Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А19-3792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» августа 2011 года                                                                    Дело № А19-3792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Вуд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу № А19-3792/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании не подлежащим исполнению постановления №1201 от 28.01.2010 в части взыскания налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 6 735 033 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажановой Е.В. (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вацет А.О., представителя по доверенности от 25.07.2011,

от инспекции – не было,

от третьего лица – не было,

установил:

Открытое акционерное общество «Роял Вуд», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, место нахождения: г.Иркутск, ул. Марата, д.28, оф.28, (далее - ОАО «Роял Вуд», общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.01.2010 № 1201 в части взыскания налога на имущество в сумме 6735033 руб., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажанова Е.В. (Управление ФССП по Иркутской области – ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения г.Иркутск, ул.Партизанская, д.79).      

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой  инстанции о непредставлении обществом доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога на имущество организации, в связи с неуплатой которого выдан исполнительный документ.

При отражении задолженности в исполнительном документе налоговый орган руководствовался положениями статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, исходя из размера задолженности по налогу на имущество, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, неуплаченного в срок, указанный в требовании №3757 по состоянию на 05.11.2009, и взысканного на основании решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.        

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности по налогу на имущество вследствие подачи обществом уточненных налоговых деклараций судом не приняты, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией установлено занижение налогоплательщиком сумм авансового платежа либо сумм соответствующего налога, подлежащих уплате в бюджет. Суд указал также на то, что справка №78861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011, не отнесена законодательством о налогах и сборах к доказательствам, свидетельствующим об  исполнении обязанности по уплате налога, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности, отраженной в исполнительном документе.

 Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса РФ, сумма налога, указанная в постановлении на момент его принятия налогоплательщиком не была уплачена.   

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в сумме 6735033 руб.

Общество, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, 26 октября 2010 года предоставило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за период с 2008 года по первое полугодие 2010 года, в соответствии с которыми у общества имеется переплата по налогу по состоянию на 01.02.2011 в сумме 465160 руб. 19 коп., что подтверждается справкой №79017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций общество обралось в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки по налогу на имущество, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает на то, что в силу статей 81, 101 Налогового кодекса РФ уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Путем подачи уточенной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В случае несогласия с правомерностью исчисления обществом налога на имущество по уточненным налоговым декларациям, инспекция вправе по результатам камеральной налоговой проверки дополнительно начислить суммы налога, предъявив требование об уплате налога, приняв решение о взыскании задолженности за счет денежных средств  и решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Между тем в материалы дела представлены только акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, решения по результатам рассмотрения материалов проверок не приняты.            

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку №78861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку по содержащейся в ней информации у общества имеется переплата по налогу. Следовательно, постановление инспекции в части взыскания с общества налога на имущество организаций не подлежит исполнению.            

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом скорректирована задолженность по исполнительному документу с учетом судебных актов по делу №А19-3069/10-30, что подтверждается материалами исполнительного производства. Более того, предметом выездной налоговой проверки являлись налоговые периоды 2005-2007 годы, уточненные же налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлены за периоды 2008 год - первое полугодие 2010 года, в связи с чем они не могут изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога за спорные периоды.

Также инспекция указывает на то, что карточка лицевого счета налогоплательщика, на основании которой формируется справка о состоянии расчетов с бюджетом, не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности по налогам (сборам), поскольку является формой внутреннего контроля налогового органа. Доводы общества о наличии переплаты по налогу не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.              

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2011. Инспекция и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная проверка ОАО «Роял Вуд», по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 № 02-10/200 и вынесено решение от 09.07.2009 № 02-10/200 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен, в том числе, налог на имущество за 2005-2007 годы.

Из решения Инспекции следует, что обществу налоговым органом доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 538 462 руб., за 2006 год в сумме 3 300 000 руб., за 2007 год в сумме 253 846 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 979 017 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 710769 руб.   

В адрес общества инспекцией выставлено требование №3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, которым предложено уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 6092308 руб., пени в сумме 1979017 руб., штраф в сумме 710769 руб. 

В установленный срок требование обществом не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение №16320 от 21.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 11 385 235 руб.  

28 января 2010 года  налоговым органом принято решение №1193 от 28.01.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества ОАО «Роял Вуд» на общую сумму 12 650 774,67 руб., в том числе, 6 735 033 руб. - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (расшифровка задолженности к решению), а также соответствующее постановление №1201 от 28.01.2010.

Обществом решение инспекции от 09.07.2009 № 02-10/200 дсп, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.10.2010, оспорено в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела №А19-3069/10-30 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 24.05.2010, согласно которому заявленные ОАО «Роял Вуд» требования о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2009 № 02-10/200 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу №А19-3069/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения ОАО «Роял Вуд» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 142 897 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 313 907 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 820 789 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом состоявшихся судебных актов задолженность по исполнительному документу была скорректирована путем направления налоговым органом соответствующей информации судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 65).

26 октября 2010 года обществом в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации и налоговые расчеты по налогу на имущество за период с 2008 по первое полугодие 2010 года. Общество, полагая, что в результате поданных уточненных деклараций у него образовалась переплата по налогу на имущество в сумме 3009645 руб., обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки по налогу на имущество, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, считая, что в связи с поданными уточенными налоговыми декларациями у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в сумме 6735033 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку задолженность по налогу на имущество у Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.

Общество в силу положений статьи 373 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество организаций. 

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи