Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А19-3792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 месяцев 2009, 2009, 1 квартал 2010, 1 полугодие 2010, 9 месяцев 2010) составлены акты камеральных налоговых проверок и установлено занижение налогоплательщиком либо суммы авансового платежа либо суммы соответствующего налога, подлежащих уплате в бюджет. Из имеющихся в материалах дела решений инспекцией № 16035 от 05.04.2011, №16034 от 05.04.2011 следует, что инспекцией отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен налог на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него переплаты по налогу на имущество организаций в результате представления уточненных налоговых деклараций документально не подтверждены.  Доказательств в подтверждение того, что инспекцией принимались решения о зачете сумм налога в счет уплаты недоимки, доначисленной по решению по выездной налоговой проверке, обществом в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.      

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о подтверждении факта отсутствия у него задолженности по налогу на имущество организаций справкой №78861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 (т.1, л.д. 17-18а). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, правильно исходил из того, что справка не отнесена законодательством о налогах и сборах к документам, подтверждающим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, такая справка сама по себе, без подтверждения первичными документами, не может свидетельствовать об отсутствии у общества задолженности, предъявленной к взысканию по исполнительному документу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.11.2007 №8421/07, правильно включил в предмет рассмотрения заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества вопросы: основано ли постановление на принятом в установленный срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано ли постановление надлежащим должностным лицом, заверено ли оно печатью инспекции, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению, взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.                   

Проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что постановление Инспекции от 28.01.2010 №1201 соответствует перечисленным условиям, и отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам статьей 47 Налогового кодекса РФ. Сумма налога на имущество, указанная в постановлении на момент его принятия (28.01.2010), налогоплательщиком уплачена не была. У суда апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-3792/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-3792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Вуд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                           Г.Г. Ячменёв