Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А10-4906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А10-4906/2010

«5» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В.,  Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу №А10-4906/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным в части решения от 29.09.2010 №09-69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Семенова А.В., представителя по доверенности от 30.11.2010, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расшиваловой С.Н.,

в отсутствие представителя инспекции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вампилов Анатолий Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304032630100096, ИНН 032601044301, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Хоца Намсараева, 10-9, (далее – ИП Вампилов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2010 №09-69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 11.11.2010 №11-19/10328, в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 23715 руб., пеней в размере 6563 руб., штрафа в размере 4743 руб.; начисления единого социального налога в размере 11121, 18 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 7059,98 руб., зачисляемого в ФФОМС – 1150,60 руб., зачисляемого в ТФОМС – 2943,18 руб., пеней и штрафа в полном объеме; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2458 руб., пеней и штрафа в полном объеме; штрафа, начисленного за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд согласился с выводом налогового органа о неправомерности невключения предпринимателем в состав доходов вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в размере 15000 руб., полученного им по расходному кассовому ордеру №63 от 20.02.2007.

Судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о необоснованном непринятии инспекцией всех расходов, уменьшающих полученные доходы, по представленным на проверку авансовым отчетам.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, расходный кассовый ордер №63 от 20.02.2007 не подтверждает факт получения им денежных средств в размере 15000 руб., поскольку в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы ответить на вопрос кем, Вампиловым А.В. или другим лицом выполнена рукописная запись «пятнадцать тысяч рублей», расположенная после слова «получил» не представилось возможным. Кроме того, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в ответе на запрос сообщило о том, что паспортные данные, указанные в названном расходном ордере, не принадлежат Вампилову А.В.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что до приостановления проведения проверки в течение длительного промежутка времени представленные им авансовые отчеты на сумму 178540 руб. в количестве 35 штук находились в распоряжении инспекции, но не были ей рассмотрены. По предложению налогового органа представить документы, подтверждающие расходы за 2007 год, предпринимателем 28 июля 2010 года были представлены авансовые отчеты в количестве 29 штук, без учета 6 отчетов, расходы по которым, как считал предприниматель, были приняты безусловно, поскольку данные отчеты подтверждали расходы, связанные со служебными командировками в г.Москва. Инспекция, получив после возобновления проверки документы в меньшем объеме, чем были представлены ранее, не предложила предпринимателю представить ранее представленные документы. При этом из акта проверки не представляется возможным установить, какие именно авансовые отчеты приняты или не приняты инспекцией.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2011. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №09-40 от 26.04.2010 (т.2, л.д.42) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №09-45 от 03.09.2010 (т.2, л.д.24-38), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостановлено решением №09-54 от 10.06.2010, возобновлено решением №09-60 от 19.07.2010 (т.2, л.д.43-44).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №09-37 от 28.07.2010 получена представителем предпринимателя по доверенности от 24.03.2009 в день ее составления (т.2, л.д.46).

Уведомление №09-480 от 07.09.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010 на 10 час. 00 мин. получено представителем предпринимателя 21.09.2010 (т.2, л.д.23).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителя, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение №09-69 от 29.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.9-22), согласно которому ИП Вампилов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4971 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 2792 руб.,  единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 306 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 727 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 492 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7457 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в виде штрафа в размере 4187 руб.,  единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в виде штрафа в размере 459 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в размере 1090 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.09.2010: налога на доходы физических лиц в сумме 6879 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 5593 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 613 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1456 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 336 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 24857 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в размере 13958 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 1530 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 3633 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2458 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 11.11.2010 №11-19/10328 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия изменено в части налога на доходы физических лиц. С учетом внесенных изменений предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4743 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6563 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 23715 руб. (т.1, л.д.21-24).

Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод Управления о необходимости предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода в силу положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (при документальном подтверждении расходов в размере 16,1 процента от полученного дохода).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вампилов Анатолий Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304032630100096.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ ИП Вампилов А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ ИП Вампилов А.В. является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая