Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А10-4906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ не представлены в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы за 2007 год в связи с неотражением дохода в размере в общей сумме 228031 руб., в том числе, 105000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, предприниматель приводит возражения только в отношении включения в состав дохода вознаграждения в сумме 15000 руб., получение которого отражено в расходном кассовом ордере от 20.02.2007 №63.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов указанной суммы вознаграждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 по делу №А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович, размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий внешнего управляющего установлен в размере 15000 руб. (т.2, л.д.115-120).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 по делу №А11-485/2006-К1-31Б Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия (т.2, л.д.127-130).

В ходе налоговой проверки установлено, что за период 2007 год сумма выплаченного вознаграждения составила 105000 руб. В подтверждение данного обстоятельства инспекцией представлены справки ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 140, 153-162).

Согласно полученному на запрос арбитражного суда ответу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» от 28.07.2010 вознаграждение Вампилова А.В. за период осуществления им полномочий внешнего управляющего составило 105000 руб., получено им, в том числе по расходному ордеру от 20.02.2007 №63 на сумму 15000 руб. (т.3, л.д. 34)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров и назначении судебной почерковедческой экспертизы по ордеру от 20.02.2007 №63 (т.3, л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2010 года ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Зимиревой Т.В. В распоряжение эксперту представлены: расходный кассовый ордер №63 от 20.02.2007; экспериментальные образцы подписи и почерка Вампилова А.В., полученные в судебном заседании 11.03.2011 на 3 листах; письмо №93 от 11.01.2011, адресованное Президенту НП «НГАУ»; расходные кассовые ордера: №4/03 от 03.04.2008, №6/18 от 19.06.2008, №12/27 от 27.12.2007, №12/29 от 29.12.2007; квитанции: №102298422 от 29.01.2007, №149124929 от 29.06.2007, №149124930 от 29.06.2007, №149124928 от 29.06.2007, №001291 от 06.02.2007 (т.3, л.д.66-69).

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2011 №438/7-3-1.1 подпись от имени Вампилова Анатолия Викторовича, расположенная после слов «Руководитель организации» в расходном кассовом ордере №63 от 20.02.2007 на сумму 15000 руб., выполнена Вампиловым Анатолием Викторовичем; ответить на вопрос кем, Вампиловым Анатолием Викторовичем или другим лицом выполнена рукописная запись «Пятнадцать тысяч рублей», расположенная после слова «Получил» в расходном кассовом ордере №63 от 20.02.2007 на сумму 15000 руб., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; рукописная запись, расположенная после слова «По» в расходном кассовом ордере №63 от 20.02.2007 на сумму 15000 руб., выполнена не Вампиловым Анатолием Викторовичем, а другим лицом; подпись от имени Вампилова Анатолия Викторовича, расположенная после слова «Подпись» в расходном кассовом ордере №63 от 20.02.2007 выполнена Вампиловым Анатолием Викторовичем (т.3, л.д.74-78).

С учетом данного исследования суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта получения предпринимателем Вампиловым А.В. дохода в виде вознаграждения в размере 15000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.02.2007 №63.

Ссылка заявителя на содержащийся в заключении эксперта вывод о невозможности установления принадлежности подписи, расположенной после слова «Получил» в расходном кассовом ордере, по мнению суда апелляционной инстанции,  не опровергают изложенные экспертом выводы о принадлежности подписей Вампилова А.В. в графах «руководитель организации» и «получил». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта не оспорено заявителем, доводов о несогласии с ним не приведено и в апелляционной жалобе.

Наличие в материалах дела сведений о непринадлежности паспортных данных, указанных в расходном ордере, Вампилову А.В., также не опровергает факт получения дохода в указанной сумме по спорному расходному кассовому ордеру. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных возражений в отношении установленного проверкой размера полученного дохода за спорный период заявителем не приведено. При таких обстоятельствах доначисление спорных налогов, пени и штрафов является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены документы в подтверждение расходов за 2007 год в размере 81013 руб. По результатам проверки инспекцией приняты расходы в размере 36823 руб., поскольку в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ предпринимателем необоснованно включены расходы в размере 44190 руб. (уплаченные суммы налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Предприниматель Вампилов А.В., не оспаривая выводов инспекции об отсутствии оснований для включения в расходы затрат в сумме 44190 руб., указывает на подтверждение факта несения им расходов в 2007 году в сумме 178540 руб., в подтверждение чего ссылается на представление им в ходе выездной налоговой проверки  авансовых отчетов на указанную сумму и представляет первичные документы в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, по требованию о предоставлении документов №09-3252 от 26.04.2010 ИП Вампиловым А.В. 12 мая 2010 года в  по реестру Инспекцию представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), копия паспорта, копии декларации за 2007-2008гг., книги учета доходов и расходов за 2007-2008гг., авансовые отчеты за 2007 год в количестве 35 штук, авансовые отчеты за 2008 год в количестве 4 штуки (т.1, л.д.27).

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у организаций ООО «Бизнес-оценка» и ООО «Бюро оценки собственности» заместителем начальника инспекции принято решение №09-54 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 10 июня 2010 года. С указанным решением ознакомлена представитель предпринимателя Раднаева М.В., действующая по доверенности от 24.03.2009 №2/4-1074 (т.2, л.д.43).

Оригиналы представленных 12 мая 2010 года документов возвращены налоговым органом предпринимателю, что не оспаривается сторонами.

19 июля 2010 года инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №09-60, полученное представителем предпринимателя Раднаевой М.В. в тот же день (т.2, л.д.44).

28 июля 2010 года после возобновления проверки предпринимателем в инспекцию по реестру представлены следующие документы: книги учета доходов и расходов за 2007-2008гг., приходные кассовые ордера за 2007 год в количестве 7 штук, приходные кассовые ордера за 2008 год в количестве 4 штуки, авансовые отчеты за 2007 год в количестве 29 штук, авансовые отчеты за 2008 год в количестве 3 штуки (т.1, л.д.26).

Инспекцией по результатам проверки представленных документов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год учтены расходы в размере 36823 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из самих реестров документов, представленных в инспекцию, не представляется возможным установить, какие именно авансовые отчеты представлены предпринимателем 12 мая 2010 года и 28 июля 2010 года соответственно.

Из материалов делу следует, что предприниматель Вампилов А.В. в 2007 году учет доходов и расходов производил в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (действовавшего в спорный период), индивидуальные предприниматели ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, инспекцией необоснованно не учтены расходы по авансовым отчетам: №12/18 от 18.12.2007 на сумму 21592 руб., №11/05 от 05.11.2007 на сумму 20086 руб., №2/28 от 28.02.2007 на сумму 13770 руб., №12/4 от 04.12.2007 на сумму 19093 руб., №6/15 от 15.06.2007 на сумму 890 руб., №2/12 от 12.02.2007 на сумму 11270 руб.

Из имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов за 2007 год следует, что предпринимателем отражены расходы в размере 183182 руб. (т.2, л.д. 103), при этом, факт отражения в