Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-6443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Анализируя положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны имеющейся задолженности, поскольку явно несоразмерные задолженности обеспечительные меры необоснованно препятствовали бы осуществлению налогоплательщиком своей текущей хозяйственной деятельности.

Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68443/01, & 39, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба № 58254/00).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом первой инстанции установлено, что площадь жилых и нежилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 112,89 кв.м, 141,5 кв.м., 175,6 кв.м., 360,1 кв.м., 145 кв.м., 363,6 кв.м., 164,2 кв.м., 46,2 кв.м., 139,8 кв.м. и 47,3 кв.м.

При этом инспекцией вопрос о фактической стоимости указанного имущества не исследовался, соответствующая информация не запрашивалась, в том числе не представлено соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом также не было установлено, по какому бухгалтерскому счету ООО «Компания «Строй-Гарант», осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, учитывает указанное недвижимое имущество (основные средства, готовая продукция, незавершенное строительство, иные статьи). При этом согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2010 года стоимость основных средств по состоянию на 1 октября 2010 года составляла 8 091 тыс. руб., незавершенного строительства – 46 720 тыс. руб., запасов – 62 029 тыс. руб., готовой продукции – 8 995 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до принятия оспариваемого решения инспекция уже принимала решение от 30 декабря 2010 года № 02-47/17 в обеспечение тех же сумм задолженности и запретила Обществу отчуждать (передавать в залог) иное имущество, числящееся на балансе в качестве основных средств – нежилые помещения остаточной балансовой стоимостью 2 986 тыс. руб. и 5 833 тыс. руб., то есть больше доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и налоговых санкций. Поскольку указанное решение отменено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией применены повторные обеспечительные меры.

Таким образом, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла требование о соразмерности обеспечительных мер сумме задолженности и то обстоятельство, что сохраняли действие обеспечительные меры, принятые по решению от 30 декабря 2010 года № 02-47/17.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные нарушения являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, всем основаниям применения обеспечительных мер, изложенным инспекцией в оспариваемом решении, и сделаны мотивированные выводы о неправомерности таких оснований (страницы 12-14 решения суда первой инстанции).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-6443/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-6443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов