Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-7542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системы "Восточная Сибирь –Тихий океан". Система связи", суд первой инстанции должен был указать мотивы, по которым он пришел к иным выводам относительно объема выполненных работ. Также истец считает, что экспертное заключение носит предположительный характер, и суд первой инстанции необоснованно положил его в основу принятого решения. Истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены данные обстоятельства. Истец указывает на то, что дополнительной причиной для отмены решения суда первой инстанции, является привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

По мнению ответчика ООО "Ай Пи Сеть СПб" решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик также указывает на то, что при вынесении решения от 26 мая 2011 года судом первой инстанции не дана правовая оценка, содержащемуся в отзыве от 19 мая 2011 года признанию иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО "Ай Пи Сеть СПб" поступило заявление, в котором ответчик повторно заявил о признании иска.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят обжалуемый  судебный акт отменить, удовлетворив заявленные истцом требования, принимая во внимание признание ответчиком заявленного истцом требования по первоначальному иску.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области также поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, привлечение Инспекции к участию в деле – правомерным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор подряда является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации) ввиду наличия в нем двух встречных предоставлений, из которых одно - результат работы (предмет договора), другое - оплата результата.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень видов подрядной деятельности (их результатов) сформулирован примерно, однако определенно подчеркнуто, что особенность всякой подрядной работы в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику.

Всякий подрядный результат, тесно связан с имущественной сферой и сам является имуществом или его качеством, свойством, признаком; он должен быть способным к сдаче, т.е. передаваться по акту приема-передачи, включая в соответствующих случаях и физическую его передачу (вручение); будучи способным к сдаче, он должен быть материализованным (в новой вещи или в обновленном ее качестве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) и ООО «Ай Пи Сеть СПб» (подрядчик) был заключен контракт №631-07 от 11.07.2007 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система связи» (далее – Объект), по которому, с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.02.2008 и №2 от 07.03.2008, подрядчик обязался своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а заказчик – поэтапно принять результаты выполненных работ, законченный строительством объект и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны надлежащим образом не осуществили сдачу-приемку выполненных работ, при первоначальном рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу строительно-монтажных работ по контракту. 

Арбитражный суд Иркутской области назначил строительно-техническую экспертизу определением от 18 декабря 2008 года. Ходатайство ООО «ЦУП ВСТО» о включении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2009 года.

Согласно определениям суда, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 0- 570» за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 570-1105» за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 2202-2620» за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 2202-2620» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 2202-2620» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 2202-2620» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.?

2. Какой фактический объем работ выполнен ООО «Ай Пи Сеть СПб» по Контракту № 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Система связи » Лот № ВСТО/С-П на дату его расторжения – на 20 мая 2008 года?

3. Какова контрактная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» по Контракту № 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан ». Система связи» Лот № ВСТО/С-П на дату его расторжения – на 20 мая 2008 года?

4. Какой фактический объем работ выполнен ООО «Ай Пи Сеть СПб» по Контракту № 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Система связи » Лот № ВСТО/С-П подтверждается исполнительной документацией, подписанной ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Ай Пи Сеть СПб»?

5. Все ли работы, указанные в следующих актах по формам КС -2, являются работами, выполненными ООО «Ай Пи Сеть СПб» по Контракту № 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан ». Система связи » Лот № ВСТО/С-П Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 0-570» за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 570-1105» за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 2202-2620» за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 2202-2620» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570- 1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 2202- 2620» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 2202-2620» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570- 1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570- 1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 570-1105» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0- 570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март № 1 «Участок 0-570, 2144-2281» от 25.03.2008 г.?

По заключению строительно-технической экспертизы №98/09 от 04.09.2009 стоимость фактически выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» строительно-монтажных работ по контракту на дату его расторжения составила 625 836 356,40 руб.

Экспертное заключение выполнено в том числе на основе анализа документов, представленных сторонами в настоящее дело.

Представитель истца подтвердил, что экспертом были осмотрены результаты фактически выполненных ответчиком работ. В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на указанную сумму подтверждается: представленной в материалы дела документацией о фактическом выполнении и передаче истцу выполненных работ (в том числе: контрактами с субподрядчиками, актами приема-передачи выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами разбивки осей объекта на местности, исполнительными схемами монтажа сборных фундаментов, исполнительными схемами монтажа отдельных конструкций,  протоколами испытаний, техническими паспортами железобетонных плит, товарными  накладными о закупке продукции производственного назначения,  железнодорожными квитанциями о доставке груза (продукции); заключением строительно-технической экспертизы №98/09 от 04.09.2009.

Доводы истца о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, в основу заключения положено исследование только документов, представленных ответчиком, без учета того, что на осматриваемых площадках с 28.04.2008 года проводились работы подрядчиками по прямым контрактам и отделить результат их работ от работ ответчика было затруднительно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснений эксперта по строительно-технической экспертизе № 98/08, предметом экспертного исследования явились документы, имеющиеся в материалах дела № А19-7542/08-46, дополнительно представленные проектная, исполнительная и иная документация, содержащая сведения относительно объема выполненных работ, а также объекты Трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан», что соответствует ст. 10 Закона об экспертной деятельности. В пояснениях по строительно-технической экспертизе экспертом отражено, что при установлении объема работ, фактически выполненного ООО «Ай Пи Сеть СПб» на указанном участке, им исследованы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, данные осмотров, полученные на момент их проведения, положены в основу заключения экспертизы лишь в той части, в которой они подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, представленными проектной, исполнительной и иной документация.

Выводы эксперта по поставленным вопросам являются конкретными и обоснованными, что исключает их предположительность.

Исходя из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при определении фактического объема такого вида работ как первичная уборка снега, эксперт руководствовался не данными осмотра, а имеющимся в деле и дополнительно представленными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных по форме КС-3, журналами учета выполненных работ по форме КС-6а проектной, исполнительной документации, содержащей сведения относительно объема выполненных работ данного вида.

Эксперт при определении фактически выполненного объема работ руководствовался не только результатами осмотра участков, но и актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, выписками из общего журнала работ с приложенными исполнительными схемами, актами разбивке осей, справками о выполнении работ, лесорубочными билетами, выписками из журналов авторского надзора, актами освидетельствования заготовленной древесины. В результате анализа всех имеющихся у эксперта документов