Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 3).

Согласно статье 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, представляются также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (пункт 2 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе № 42/10 в разделе «Заказ на поставку товаров» содержит требование об оригинальности поставляемого товара, то есть поставляемые расходные материалы (картриджи для компьютерной техники) должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены.

При этом в документации об аукционе указаны лазерные принтеры, для которых предназначены картриджи: Нр LaserJet 1100(a)/3200/Canon LPB 810/1120, Нр LaserJet 5000/5100(n/gn), Нр LaserJet 1200/1220/3300/3330/3350/3380, Нр LaserJet 10хх/30хх, Нр LaserJet 1300, Нр Color LaserJet СР1215/СМ1312/СР1515n/СР1518 black 2000стр, Нр Color LaserJet СР1215/СМ1312/СР1515n/СР1518 cyan, Hp Color LaserJet CP1215/CM1312/ СР1515n/СР1518 yellow, Hp Color LaserJet СР1215/СМ1312/СР1515n/СР1518 magenta, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 black, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 cyan, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 yellow, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 magenta, Hp LaserJet P2015, Hp LaserJet PI 005, P1006, Hp LaserJet PI 505/M1522/M1120, Samsung ML-1500/1510/1510b/ 1520/1710/B/D/P/I 740/1750/1755, Samsung SCX-4216/4016/4116/4216F, Samsung SCX-4725FN, Samsung CLP-P300C/300N Multi Pack, Samsung SCX-4200/4220, Samsung SCX-4100D3, Hp LaserJet 5200tn, Hp LaserJet P9040n, Xerox Phaser 3117/3122/3124/3125, Xerox WorkCentre 5016/5020.

Поскольку ООО «Спринт» и ООО «Новые решения» не представили доказательств соответствия поставляемого товара (расходных материалов для компьютерной техники) требованиям об его оригинальности, аукционная комиссия правомерно на основании пункта 15 документации об аукционе № 42/10 не допустила данных участников к участию в открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности установления в документации об аукционе № 42/10 требований об оригинальности поставляемых расходных материалов (картриджей для компьютерной техники), для работы которых они предназначены, в силу следующего.

По информации фирмы-производителя печатающей техники Hewlett-Packard ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» от 2 февраля 2010 года качество печати на лазерных и струйных принтерах производства Hewlett-Packard гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов. Использование неоригинальных расходных материалов приводит к различного рода проблемам в работе техники. Ресурс оригинальных картриджей Hewlett-Packard проходит обязательную сертификацию в соответствии со стандартами ISO/IEC. Печатная техника производства компании Hewlett-Packard сертифицирована по российскому законодательству на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости (сертификат соответствия ГОСТ Р). При использовании неоригинальных картриджей действие данного сертификата прекращается. Оригинальные расходные материалы производятся исключительно компанией Hewlett-Packard.

Таким образом, использование неоригинальных расходных материалов как указывает ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО», приводит к снижению качества отпечатков, к неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя и несоответствием заявленного ресурса картриджей, а также к прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику Hewlett-Packard.

По информации ООО «Ксерокс (СНГ)» от 15 июня 2010 года № 15 данная компания не рекомендует использовать в печатающих устройствах марки XEROX расходные материалы, произведенные не под торговой маркой Xerox (неоригинальные, совместимые), так как использование расходных материалов, не принадлежащих торговой марке Xerox, может привести к снижению эффективности работы оборудования и даже выходу их из строя из-за ненадлежащего качества таких материалов. Использование расходных материалов, произведенных под другой торговой маркой, в принтерах Xerox может нарушить условия гарантийного обслуживания. Бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в том числе, в результате использования неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой Xerox или Tektronix by ХЕRОХ) расходных материалов и запасных частей.

Согласно гарантийному талону компании Samsung, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в случае, если изделие вышло из строя вследствие использования картриджей, не произведенных «Самсунг Электронике Ко., Лтд», или были использованы перезаправочные, контрафактные, восстановленные картриджи.

Из приведенных разъяснений фирм-производителей печатной техники суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несовместимости неоригинальных картриджей и печатной техники, установленной Администрацией, и необходимости обеспечения взаимодействия заявленных к аукциону товаров (картриджей) с товарами, используемыми заказчиком, в связи с чем необоснованным является довод УФАС о возможности использования высокого качества товаров (картриджей) иных фирм производителей: NaneStar Technology Co., Ltd., торговой марки SolutionPrint, ООО «Компания ДЖЕСТ МСК» торговой марки XXLCARTRIDGE.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование эквивалентных картриджей не влечет за собой прекращении гарантии, если не установлено, что именно использование эквивалентных картриджей повлекло за собой выход печатающего устройства из строя, в связи с чем в аукционной документации неправомерно установлено требование об оригинальности поставляемого товара, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку требование Администрации о поставке оригинальных картриджей обусловлено не только возможностью дальнейшего гарантийного обслуживания печатной техники, но и необходимостью недопущения сбоев в работе печатной техники по причине использования неоригинальных картриджей, то есть нормальное функционирование печатной техники и является целью размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод УФАС о не указании в документации об аукционе требований к товару - к качеству печати, габаритам картриджей, ресурсу картриджей, предельному уровню выделяемых вредных веществ и т.д., считает его необоснованным, так как картриджи являются специфичным товаром, качество их работы зависит не только от производителя, но и от настроек компьютеров, программного обеспечения и от качества используемой бумаги. Кроме того, при отсутствии в Российской Федерации государственных стандартов и СНиП на картриджи и их работу в аукционной документации невозможно было установить все вышеперечисленные характеристики. Указав на оригинальность картриджей к используемым принтерам, Администрация установила необходимые требования к товарам, которые должны обеспечить нормальное функционирование печатной техники.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы ООО «Новые решения» на действия Администрации при проведении открытого аукциона 42/10 комиссия УФАС по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проверив документацию об аукционе на соответствие требованиям частей 2 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, признала, что заказчиком (Администрацией) в этой документации были правомерно установлены требования на закупку расходных материалов конкретных производителей, а отсутствие в документации об аукционе слов «или эквивалент» не нарушает требований закона (решение УФАС от 15 апреля 2010 года № 47, т. 1, л.д. 25-29).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой позицией, пришел к правильному выводу о соблюдении Администрацией требований Закона о размещении заказов, При этом требование о поставке оригинальных картриджей, установленное в документации об аукционе № 42/10, относилось ко всем участникам размещения заказа без исключения, и каждый из них имел возможность исполнить такое требование, поскольку оригинальные картриджи имеют широкие каналы дистрибуции, для приобретения их у фирм-производителей принтеров (или у других продавцов) не требуется специальных разрешений. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все участники размещения заказа (кроме ООО «Спринт» и ООО «Новые решения») предложили в своих заявках картриджи фирм-производителей.

В связи с этим вменение Администрации нарушения требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении аналогов оригинальных картриджей будет существенно снижена цена муниципального контракта, также не может быть принят во внимание, поскольку картриджи применяются для уже установленного у заказчика (Администрации) оборудования и применение поставляемого товара (картриджей) должно гарантировать бесперебойное функционирование печатной техники, что может быть соблюдено именно при использовании оригинальных расходных материалов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-879/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов