Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-5739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-5739/2011

«8» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу №А19-5739/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад №41 о взыскании 502578 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа -  не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 23, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад №41, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802081885, ИНН 3818015404, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 40А, (далее – учреждение) задолженности по единому социальному налогу и пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2009 год в сумме 502578 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела инспекцией на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 295208 руб. в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени по единому социальному налогу в сумме 11247 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части требования о взыскании с учреждения задолженности по единому социальному налогу в сумме 295208 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ была занижена сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2009 год на сумму 491331 руб. в результате необоснованного применения налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло доначисление единого социального налога и пени.

Между тем, удовлетворяя требования частично, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 196123 руб., поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 479262 руб. 65 коп. взысканы с учреждения решением суда от 01.03.2011 по делу №А19-1121/2011, вступившим в законную силу. Суд учел также ссылку учреждения на уплату им задолженности по страховым взносам в сумме 147604 руб. и посчитал, что принятие решения о взыскании недоимки по настоящему делу повлечет двойное взыскание с учреждения задолженности по страховым взносам.

При этом судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод учреждения о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности по единому социальному налогу в сумме 196123 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа пенсионного фонда. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы пенсионного фонда не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Вывод суда первой инстанции о возможном двойном взыскании с учреждения  суммы недоимки в размере 147604 руб. необоснован, поскольку указанная сумма была учтена инспекцией при отказе от иска в сумме 295208 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.06.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 02.08.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в налоговый орган 16.02.2010 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год.

Согласно данным налоговой декларации (строка 0300) учреждением исчислена сумма налогового вычета в размере 1199316 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2010 №1198, которым установлено, что сумма фактически      уплаченного учреждением страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составила 707985 руб.

В результате в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ учреждением занижен единый социальный налог за 2009 год на сумму 491331 руб. (1199316 руб. – 707985 руб.).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2010 №1078 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждению предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 491331 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11247 руб. 39 коп. за период с 21.04.2010 по 16.07.2010.

Инспекцией налогоплательщику направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование №1842 по состоянию на 10.09.2010 об уплате единого социального налога в сумме 491331 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11247 руб. 39 коп., со сроком исполнения до 30.09.2010.

В связи с неисполнением учреждением требования в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества

налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае  неуплаты или  неполной  уплаты налога в установленные сроки  обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет только лицевой счет, открытые расчетные счета у учреждения отсутствуют.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией срок для обращения с заявлением о взыскании в суд соблюден, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При  этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение инспекции от 16.07.2010 №1078 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было получено МДОУ ЦРР д/с №41 24.08.2010 заведующей детским садом, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении №51135. Поскольку решение от 16.07.2010