Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А78-2357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2357/2011

«8» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжао Лидии Ивановны  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2011 года по делу №А78-2357/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чжао Лидии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 31.03.2011 №16331, и обязании возвратить излишне взысканные налог, пени, штраф в размере 497 438 руб. 95 коп. (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 17.01.2011,

от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 10.03.2011 №05-19/05,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чжао Лидия Ивановна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753412600022, ИНН 753600117705, место нахождения: г.Чита, ул.Автогенная,19-5, (далее - предприниматель Чжао Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина,10, (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 31.03.2011 №16331 и обязании возвратить излишне взысканный налог, пени, штраф в размере 497 438 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2011 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением инспекции об отказе в возврате налога, пени, штрафа.

Суд посчитал, что при установленных по делу обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих пени и санкций, суммы задолженности, взысканные инспекцией с нарушением порядка взыскания, не повлекли образования у предпринимателя переплаты по налогу, пени, штрафу. Также суд усмотрел направленность действий предпринимателя по возврату взысканных инспекцией сумм не на защиту его нарушенных прав, а исключительно на уклонение от обязанности по уплате налога, пени, штрафов.              

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2011 по делу №А78-9148/2010 признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;  на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал вывод о том, что нарушение налоговым органом порядка взыскания налога, подлежащего уплате в бюджет, не влечет нарушение прав налогоплательщика.

По мнению заявителя, признание судом недействительными решений о взыскании влечет за собой невозможность взыскания указанных сумм и право налогоплательщика на возврат указанных сумм как незаконно (излишне) взысканных.

Также предприниматель указывает на то, что у него принимались решения по результатам камеральной и выездной налоговых проверок. При этом заявлением от 04.05.2011 налогоплательщик просил зачесть часть переплаты в сумме 497438 руб. 95 коп. в счет имеющейся задолженности по выездной налоговой проверке по решению №15-10/76 от 11.11.2010. Поскольку зачет инспекцией  не произведен, предприниматель в рамках данного дела требования не уточнял.

Не согласился предприниматель и с выводом суда первой инстанции относительно затягивания налогоплательщиком уплаты земельного налога. Обращение предпринимателя в суд сначала с заявлением об оспаривании решений инспекции о взыскании налога, а затем об оспаривании решения о доначислении налога по камеральной налоговой проверке связаны с реализацией предпринимателем права на судебную защиту нарушенных прав и интересов. Более того, с налогоплательщика суммы налога, пени, штрафа взыскивались до прекращения исполнения по вступлении решения суда по делу №А78-9148/2010.

С учетом положений статей 78, 79 Налогового кодекса РФ заявитель полагает, что признание незаконным порядка взыскания налогов, пени, штрафов также является основанием для возврата взысканных сумм.                   

Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, нормы международного права, предприниматель считает, что решение суда не соответствует принципу баланса частных и публичных интересов.     

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции с учетом уточнения требований апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представителем инспекции представлен расчет сумм, подлежащих взысканию и взысканных по решениям инспекции, и даны пояснения в отношении того, что сумма штрафа в размере 23858 руб. 70 коп., с учетом наличия судебных актов, является излишне взысканной, вместе с тем, основания для ее возврата предпринимателю отсутствовали в связи с наличием недоимки по налогу и пени.         

Судом к материалам дела приобщены дополнительно представленные инспекцией документы.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год налоговым органом 24.06.2010 принято решение №20-38/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены авансовые платежи и земельный налог в размере 636 220 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:32:030864:6, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 47 811 руб. 57 коп. и предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 811 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба в установленные законом сроки налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана не была, указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

Из выписки банка по лицевому счету налогоплательщика (т.1, л.д. 35-53) видно, что платежи, заявленные в настоящем деле к возврату из бюджета, налоговым органом были произведены на основании решения № 50637 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в большей сумме в период с 17.08.2010 по 30.12.2010 и два платежа в феврале 2011 года на сумму 32188 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по делу №А78-9148/2010 решение налогового органа № 506237 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение № 1545 от 26.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были признаны судом недействительными в связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14407 по состоянию на 19.07.2010.

На основании названного решения суда налогоплательщик 25.02.2011 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 497 438,95 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителю было вручено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 16331 от 31.03.2011, в котором налоговый орган отрицает исполнение банком инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и указывает, что данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения № 1545 от 26.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое во исполнение решения суда от 16.03.2011 по делу № А78-9148/2010 года отменено.

27 января 2011 года предприниматель Чжао Л.И. оспорила в судебном порядке решение налогового органа от 24.06.2010 №20-38/8, принятое по результатам камеральной налоговой проверки в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2011 по делу №А78-371/2011 ходатайство предпринимателя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №20-38/8 от 24.06.2010 до вступления судебного акта в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу №А78-371/2011 заявитель уточнил требования и названное решение с учетом уточненного требования предпринимателем обжаловано только в части привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 03.05.2011 по делу № А78-371/2011 уточненное требование заявителя частично удовлетворено, судом применены смягчающие обстоятельства, уменьшена сумма налоговой санкции до 7952 руб. 90 коп., с признанием решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23858 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего