Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-8759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что товарный знак «JACK DANIEL'S OLD TIME Old № 7 BRAND» используется при производстве иных товаров, прямо следует из свидетельств товарных знаков имеющихся в материалах дела (т.1, л/д.45-48). Об этом же свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии кетчупов (т. 1, л/д.64-65). Кроме того, если представители УФАС по Иркутской области не установили наличия в продаже города Иркутска товаров с торговой маркой «JACK DANIEL'S OLD TIME Old № 7 BRAND», это не означает, что сведения, содержащиеся в копиях свидетельств по патентам и товарным знакам (номер регистрации 266668, 261182, 250308) (т.1, л/д.45-48) являются недостоверными и продукция с указанной торговой маркой, кроме как алкогольной, не выпускается.

То, что на алкогольной продукции имеется товарный знак «JACK DANIEL'S OLD TIME Old № 7 BRAND», еще не свидетельствует, что исследуемая реклама, в том виде, каком она была создана и подана потребителю, имела свой целью привлечь потребителя именно к алкогольной продукции, на которой указанный товарный знак имеет частично иное содержание, а именно «JACK DANIEL'S OLD TIME Old № 7 BRAND QUALITY TENNESSEE sour mash WISKEY», о чем указывал в оспариваемом решении сам административный орган.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Иркутской области не представило доказательств, что указанная реклама является рекламой алкогольной продукции, реклама которой запрещена, в связи  с чем суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило доказательств нарушения рекламораспространителем п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку Управление нее представило доказательств, что заявителем осуществлялась реклама алкогольной продукции, то суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества нарушений ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 устанавливающей, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемое решение Управления исключительно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание решения суда первой инстанции, считает, что своим содержанием оно не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы иных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» июня 2011 года по делу №А19-8759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк