Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А78-3101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3101/2011

09 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года по делу №А78-3101/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ИНН 7505003542, ОГРН 1027500546875) о взыскании 386 310 руб. штрафа, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» (ИНН 5401329828, ОГРН 1095401009736) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Федотовой Н.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.12.2010 №НЮ-529-Д,

от ответчика: Старицыной Н.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 10.05.2011; Казанова А.А. - генерального директора,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (далее – ООО «Забвнештранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 386 310 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сатурн-Новосибирск» (далее – ЗАО «Сатурн-Новосибирск», третье лицо).

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика с пользу истца 193 155 руб. штрафа и 10 726,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – в части удовлетворения требований истца, истец – в части отказа в иске с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны подали в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции, как принятое в результате недоказанности имеющих для дела обстоятельств отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик сослался на положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не доказал факта перевозки плит тепло-звукоизоляционных, факта искажения грузоотправителем наименования груза в транспортной железнодорожной накладной. Полагал, что для определения состава груза, переданного перевозчику, было необходимо проведение экспертизы для определения физико-химического состава груза. Обратил внимание суда, что такая экспертиза истцом не была проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал, ссылаясь на доказанность факта искажения ответчиком наименования груза, переданного к перевозке. При этом истец просил решение арбитражного суда изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить полностью, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда в части отказа в иске с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец счел, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сослался на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 36 Постановления №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение штрафа необоснованно. Он указал на не рассмотрение арбитражным судом вопроса о взыскании с ответчика 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забвнештранс».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в своей жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование, изложенные в его апелляционной жалобе, полагал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

От третьего отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы, приведенные в обоснование жалоб и возражений истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 ООО «Забвнештранс» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639 в вагоне №52236349 20 со станции Кадала Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Сатурн-Новосибирск» на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги отправил изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите, массой 50 000 кг, 2 200 мест, а ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) принял указанный груз к перевозке (л.д. 36). Согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре груза (ЕТСНГ), обозначенный груз соответствует коду 261218 и относится к грузу 1 класса. Исходя из этих данных по прейскуранту 10-01, утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03г. №47-Т/05 (далее – прейскурант 10-01), грузоотправителю была начислена провозная плата, составившая 33 408 руб.

При проверке на станции назначения сведений о грузе, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, истец обнаружил, что ответчик передал к перевозке плиты теплозвукоизоляционные. По ЕТСНГ плиты теплозвукоизоляционные определяются как изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите, что соответствует коду 261218 и 3 классу груза. Провозная плата за перевозку плит тепло-звукоизоляционных  Провозная плата по прейскуранту 10-01 за перевозку полученных от ответчика плит тепло-звукоизоляционных составила 77 262 руб.

За допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в искажении в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, в результате чего снижена стоимость перевозки грузов, истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы. Сумма штрафа составила 386 310 руб. (77 262 руб. х 5).

Истец направил ответчику письменные уведомления от 23.09.2010 исх. № 671, от 06.10.2010 исх. № 709 об уплате штрафа (л.д. 28, 29). Ответчик штрафа не уплатил, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 333, пунктов 1, 2 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 28 Постановления №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований и возможности уменьшения суммы штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Проверка истцом достоверности сведений, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной осуществлена в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт искажения ответчиком сведений о наименовании груза, переданного к перевозке, подтвержден данными акта общей формы № 2/26 от 21.05.2010 и коммерческого  акта  № ЗСБ 1001379/2 от 21.05.2010 (л.д. 37, 34-35), сведениями сертификата соответствия, выданного Научно-техническим центром сертификации  в области пожарной безопасности «СТАНДАРТ» ООО «НТЦ СПБ». Названные акты составлены в порядке, предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, и подписаны без возражений со стороны ответчика уполномоченным лицом. Сертификат выдан на продукцию – плиты тепло-звукоизоляционные из минерального волокна.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что к перевозке в вагоне  №52236349 20 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639 передал истцу плиты, которые следовало идентифицировать как изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите, а не как изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите.

При таких данных у суда отсутствовали основания для сомнения в доказанности  допущения ответчиком нарушения, выразившегося в искажении в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки груза, правомерности начисления истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в сумме 386 310 руб. за указанное нарушение.

Стало быть, учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком штрафа у арбитражного суда не было оснований для отказа в иске.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы штрафа, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств наступления негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения штрафа до 193 155 руб.

Довод ответчика о необходимости доказывания экспертным исследованием физико-химического состава плит, перевезенных по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639, отклонен, поскольку факт нарушения со стороны ответчика подтвержден изложенными выше доказательствами, а проведение экспертного исследования невозможно по причине отсутствия у ответчика указанного груза.

Поскольку истец не доказал необоснованности вывода арбитражного суда в части уменьшения штрафа, не приняты доводы истца, приведенные в обоснование его апелляционной жалобы в этой части.

Возмещение истцу расходов на государственную пошлину суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 200 руб. на государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и апелляционные доводы истца в этой части не приняты по следующим причинам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской