Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А19-7470/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке путем экономически или технологически не обоснованным отказом либо уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для отказа в технологическом присоединении объекта физического лица (при соблюдении требований пункта 14 Правил технологического присоединения) к электросетям сетевой организации, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев довод Общества о невозможности применения к Грачеву А.А. индивидуального проекта технологического присоединения к сетям ОАО «ИЭСК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном этими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30).

Однако в силу пункта 33.1 Правил технологического присоединения положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 этих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Поскольку Грачев А.А. обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО «ИЭСК» по индивидуальному проекту невозможно в силу установленного пунктом 33.1 Правил технологического присоединения запрета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает сетевую организацию от обязанности заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между Обществом и Грачевым А.А. 17 марта 2011 года заключен договор № 89/11-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором не содержится указания на отсутствие технической возможности присоединения и установлен размер платы за технологическое присоединение на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 8 февраля 2010 года № 4-спр (т. 1, л.д. 34-38).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Грачева А.А. к сетям ОАО «ИЭСК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении к Грачеву А.А. индивидуального проекта при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, является ошибочным. Однако такой вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о незаконности предложения Общества Грачеву А.А. обратиться в ТСЖ «Западный» с заявлением о присоединении энергопринимающих устройств к сетевой организации через распределительные сети ТСЖ «Западный», поскольку последнее не является сетевой организацией и у него не имеется обязанности осуществлять присоединение к электрическим сетям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, однако при изложенных выше обстоятельствах признаны не опровергающими правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, факт заключения 17 марта 2011 года с Грачевым А.А. договора № 89/11-ЮЭС не влияет на приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за сам факт нарушения или ограничения конкуренции и ущемлении прав других лиц. При этом заключение договора является не устранением последствий правонарушения, а лишь исполнением обязанности ОАО «ИЭСК», установленной пунктом 3 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор с Грачевым А.А. был заключен Обществом не добровольно, а после вынесения решения УФАС от 3 февраля 2011 года № 59 о признании ОАО «ИЭСК» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о соблюдении процедуры привлечения ОАО «ИЭСК» к административной ответственности, в этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-7470/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-7470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко