Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А78-3824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3824/2011

15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (ОГРН 1057524017760, ИНН 7524012327) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года по делу № А78-3824/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИКОМ» к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 10612000-329/2010

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «БИКОМ»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Шульгина Наталья Борисовна, главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 17 января 2011 года № 06-26/00383

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (далее – ООО «БИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании не­законным и отмене постановления от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 10612000-329/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении таможней порядка привлечения ООО «БИКОМ» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что несоответствие сведений, содержащихся в документах, фактическим сведениям, было установлено только по завершении таможенного досмотра, поэтому на момент подачи документов сведения, содержащиеся в них, не могли являться недостоверными, а сами документы – недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на недоказанность административным органом реальной возможности пересчета мест груза, перевозимого Обществом как экспедитором.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «БИКОМ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039870697 и 67200039870727, а также отчетом о публикации 13 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» и Маньчжурской торговой компанией с ОО «ИДа» (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 10 июля 2007 года № MYD-002, по условиям которого ООО «Фобос» осуществляет поставку в адрес китайского контрагента товаров согласно спецификации № 1 (лесоматериалы) на условиях DDU-Маньчжурия, и Маньчжурская торговая компания с ОО ИДа» (КНР) осуществляет встречную поставку в адрес ООО «Фобос» товаров на условиях FCA-Маньчжурия согласно спецификации № 2 (овощи и фрукты) (т. 2, л.д. 20-21).

3 ноября 2009 года между ООО «Фобос» и ООО «БИКОМ» заключен договор транспортной экспедиции № 1, в соответствии с которым ООО «БИКОМ» (экспедитор) обязалось организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с экспедицией груза автомобильным транспортом по маршруту: пос. Забайкальск – город Чита (т. 2, л.д. 13-14).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта по транзитной декларации № 10617020/130910/0006055 (т. 2, л.д. 10, 22-23) был ввезен следующий товар: товар № 1 - яблоки свежие, вес брутто 12 600 кг, количество грузовых мест -1500; товар № 2 - виноград свежий, вес брутто 3 800 кг, количество грузовых мест - 710; товар № 3 - мандарины свежие, вес брутто 760 кг, количество грузовых мест - 710, товар № 4 – груши свежие, вес брутто 3 360 кг, количество грузовых мест - 500.

В графе 44 транзитной декларации № 10617020/130910/0006055 Обществом указаны документы, прилагаемые к транзитной декларации, а именно: международная товарно-транспортная накладная № 0198678 от 13 сентября 2010 года и инвойс от 13 сентября 2009 года.

На основании сведений, указанных в графе 50 транзитной декларации, а также в соответствии с информацией Забайкальской таможни от 4 октября 2010 года № 10-48/17979, товары, сведения о которых заявлены в транзитной декларации № 10617020/130910/0006055, помещены под процедуру таможенного транзита экспедитором ООО «Биком», представителем которого являлся водитель Долгоров Э.Б.

Таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10617020/130910/0006055 была завершена после доставки товаров в таможенный орган назначения - Читинский таможенный пост Читинской таможни.

15 сентября 2010 года в Читинский таможенный пост Читинской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10612050/150910/0005411 для помещения упомянутых товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления (т. 2, л.д. 18).

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных для таможенного контроля, должностными лицами Читинского таможенного поста Читинской таможни было установлено превышение фактического веса товара № 4: груши свежие - вес брутто 3428,8 кг (вместо заявленного веса брутто 3 360 кг) количество грузовых мест – 513 (вместо заявленного количества грузовых мест 500).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10612050/160910/000407 (т. 2, л.д. 27-36).

Таким образом, таможенным органом было выявлено превышение фактического веса товара № 4 (груши свежие) и грузовых мест над заявленным при получении разрешении на таможенный транзит (на 68,8 кг и 13 грузовых мест).

По данному факту определением от 11 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-329/2010 и назначено проведение административного расследования (т. 2 , л.д. 3-6).

По итогам административного расследования должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года № 10612000-329/2010 (т. 2, л.д.165-169).

Постановлением от 28 марта 2011 № 10612000-329/2010 ООО «БИКОМ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 12-22, т. 2, л.д. 180-189).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к названной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Статьей 182 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами. Транзитная декларация должна содержать, в том числе, сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; количестве грузовых мест.

На основании пункта 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза для заявления таможенной процедуры таможенного транзита в качестве декларанта может выступать экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из материалов дела следует, что при помещении ввезенных товаров (фруктов) под процедуру таможенного транзита ООО «БИКОМ» (экспедитором) были представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно веса брутто товара № 4 (груши) и грузовых мест.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи документов содержащиеся в них сведения не являлись недостоверными, и об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, проверены, но признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном