Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А58-1193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ликвидации последствий стихийных бедствий (Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона №128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу 22.04.2010 г. Между тем обязательные требования к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указанным законом не установлены.

Следовательно, участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям законодательства, установленных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора с третьим лицом, обладающим вышеуказанной лицензией, не являются документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.

Установление возможности предоставления в составе заявки на участие в аукционе документа, не предусмотренного Законом №94-ФЗ, является нарушением частей 2, 3 статьи 35, а также пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Лицензирование ограничивает субъектов гражданских правоотношений в части свободного осуществления отдельных видов деятельности обязанностью получить специальное разрешение. Следовательно, договор участника размещения заказа с субподрядчиком, обладающим лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может являться подтверждением соответствия участника размещения заказа требованиям о лицензировании, поскольку лишь обладание собственным специальным разрешением (лицензией) является надлежащим подтверждением гражданской правоспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что государственным заказчиком допущены  нарушения статей 34 и 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления в документации об аукционе требования о предоставлении договора с организацией (субподрядчиком), имеющей вышеуказанное разрешение (лицензию), которое не предусмотрено законодательством о размещении заказов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №1084 от 21.04.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу № А58-1193/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 апреля 2011 года по делу № А58-1193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г.Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк