Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А19-17438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснованности заключения эксперта, а также наличием противоречий в выводах эксперта, определением суда от 10.02.2010 была назначена повторная комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения достоверности данных, отражённых в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т». Проведение экспертизы поручено Аудиторской фирме «Байкалинвестаудит» и обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Аудит», экспертам Топольской Т.Д. и Печенниковой Г.Г.

По заявлению истицы определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.12.2010 по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, её производство поручено Аудиторской фирме «Байкалинвестаудит» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-АУДИТ» экспертам Топольской Татьяне Дмитриевне и Андреевой Татьяне Владимировне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: является ли  достоверным проект бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» по состоянию на 31.03.2008, представленный Труфановой Н.Н.; является ли достоверным бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на 31.03.2008, составленный обществом 10.11.2010; определить стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2008.

Согласно заключению эксперта Топольской Т.Д. от 15.03.2011 №22 данные в проекте бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т», представленного Труфановой Н.Н., являются достоверными с учётом сопоставления данных с представленными регистрами бухгалтерского учёта; бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на 31.03.2008, составленный обществом 10.11.2010, не является достоверным; стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2008 составляет 5 343 000 руб.

Согласно заключению от 21.03.2011 эксперта Андреевой Т.В. представленный Труфановой Н.Н. проект бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на 31.03.2008 не является достоверным; бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью Триумф-Т» на 31.03.2008, составленный обществом с ограниченной ответственностью 10.11.2010 не является достоверным; принимая во внимание единичность случая расхождения данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на 31.03.2008, составленного обществом 10.11.2010, эксперт считает возможным считать его достоверным при условии его корректировки на сумму 1 026 498 руб.; стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2008, исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 5 682 000 руб.

Поскольку, в суд поступило два разных экспертных заключения, для устранения неясностей в заключении, судом для дачи пояснений в суд были вызваны эксперты Топольская Т.Д. и Андреева Т.В.

Исследовав в совокупности представленные заключения, пояснения экспертов в судебном заседании и материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит», составленное экспертом Топольской Т.Д., является наиболее полным, непротиворечивым, мотивированным, а потому наиболее достоверным. В соответствии с данным заключением стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» составила 5 343 000 руб.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности на последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Поскольку стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 5 343 000 руб., а цена сделки – 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является крупной.

Поскольку сделка является крупной, она должна быть заключена в соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с одобрения участников общества. Обществом решение об одобрении спорной сделки не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы Труфановой Н.Н. оспариваемой сделкой, суд пришёл к следующим выводам: согласно изменениям, внесённым в учредительные документы общества, в настоящее время участниками общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» являются Колесник Людмила Николаевна, имеющая 50% доли уставного капитала и Труфанова Наталья Николаевна, имеющая 50% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом общества. Совершённая сделка является крупной, но не была одобрена общим собранием участников общества. То есть были нарушены права истицы на участие в управлении обществом.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, является единственным имуществом, составляющим основные средства общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т», которые необходимы для выполнения уставных задач (оптовая торговля). Других основных средств у общества не имеется. Отсутствие имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности может повлечь за собой причинение убытков обществу и, как следствие, его участникам, в том числе истице.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истицы.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями пункта 12.6 устава общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» у единоличного исполнительного директора общества имелись полномочия на заключение спорного договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участником общества. Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества.

В данном случае в соответствии с пунктом 12.1 устава высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» и общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» указали, что перед заключением договора общество с ограниченной ответственностью «Чайка» располагало бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» по состоянию на 31.03.2008. Согласно данным указанного баланса (т.1 л.117), а также данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 (т.6 л.53), в графе «внеоборотные активы: основные средства» указано: незавершенное строительство – 1 368 000 руб. Таким образом, покупателю было известно о том, что спорный объект являлся единственным имуществом, составляющим основные средства общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т». Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество с ограниченной ответственностью «Чайка» могло и должно было предположить, что сделка по отчуждению единственного имущества продавца, составляющего его основные средства, является крупной и, соответственно, требует  одобрения общим собранием участников общества.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный договор недействителен, как крупная сделка, заключённая без одобрения общим собранием участников общества-продавца.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неправомерно не сделал вывода о мнимости (притворности) оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что договор купли-продажи является ничтожной (притворной) сделкой, так как совершён без намерения создать соответствующие ей последствия. О мнимости договора, по мнению истицы, свидетельствуют следующие обстоятельства: денежные средства на расчётный счёт по сделке не поступали, фактически имущество не передавалось; Макарова И.И., директор общества с ограниченной ответственностью «Чайка», знакома с Колесник Л.Н., вторым учредителем общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т», а также тот факт, что общество не сообщило о сделке налоговой инспекции.

Согласно уточнению исковых требований (т.2 л.133-137) истица считает, что спорный договор является притворным, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения. Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» безвозмездно получило от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» объект незавершённого строительства, о чём свидетельствует тот факт, что денежные средства от покупателя в адрес продавца не поступили.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Т», в качестве доказательств оплаты совершённой сделки представило в материалы дела подлинные письма от 23.05.2011 №2743, от 22.12.2008, от 23.12.2008 №2756, от 22.12.2008, акт сверки от 22.12.2008, мемориальные ордера, выписку из лицевого счёта, платёжные поручения от 14.07.2008 №4, от 7.08.2008 №5, от 22.08.2008 №6, от 16.10.2008 №8, от 17.10.2008 №9, от 29.10.2008 №11, от 31.10.2008 №13, от 31.10.2008 №14. Судом были сделаны запросы в Управление Федерального Казначейства по Иркутской области, в КУМИ г. Иркутска, в открытое акционерное общество «Байкалинвестбанк», открытое акционерное общество Иркутского городского отделения сбербанка №8586 – филиал АК СБ РФ о предоставлении информации о зачислении денежных средств по перечисленным выше документам. Согласно ответам на запросы информация о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» подтверждена. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно разделу 2 договора расчёт между сторонами произведён полностью до момента подписания договора. Таким образом, суд имел основания сделать вывод о том, что ответчики доказали факт оплаты по спорному договору.

Истица же, напротив, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемый договор купли-продажи от 8.05.2008 является мнимым.

Тем не менее, как отмечено выше, суд первой инстанции всё же пришёл к правильному выводу о недействительности спорной сделки, хотя и по иным основаниям.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительством от 8.05.2008 недействительным в соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу №А19-17438/2008 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

Т.В.Стасюк