Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А78-6098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.С. (т. 2, л.д. 8, 55; т. 3, л.д. 10). По этой причине  у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Копелевой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению должника об изменении способа исполнения судебного акта.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ООО «АгроНива», несмотря на почтовое извещение, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной надлежащим образом.

При таких условиях довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции не состоятелен.

Кроме того, нельзя принять довод ООО «АгроНива» о неподсудности заявления ООО «Сибирь» Арбитражному суду Забайкальского края.

Из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, действующей в период обращения ООО «Сибирь» с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассмотренном арбитражным судом случае иное не было предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых положений и положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с 01.11.2010 рассмотрение заявление об изменении способа исполнение судебного подсудно арбитражному суду первой инстанции, а не суду апелляционной инстанции, выдавшему исполнительный лист на исполнение постановления.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены обжалованного должником законного и обоснованного определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2011 по делу №А78-6098/2009.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу №А78-6098/2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина