Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-5321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5321/2008

«22» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года, принятое по делу №А78-5321/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  о признании недействительным решения №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. в части,

(суд первой  инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корсунов А.М. (доверенность №34/2011 от 20.01.2011г.);

от заинтересованного лица: Аниськина Г.А. (доверенность от 17.08.2011г. №05);

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680, ОГРН 1027501152601, место нахождения: 672005, г.Чита, пер.Авиационный, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – налоговый орган) судебных расходов в размере 2 489 449,11 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А78-5321/2008.

Определением от 21 июня 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что организационные мероприятия, связанные со сменой генерального директора и на проведение выездной налоговой проверки, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, иных каких-либо обстоятельств и доказательств суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011г.  отменить и разрешить во­прос по существу. Полагает, что период с последней декады 2010г.  по первую половину января 2011г. был занят процедурой смены генерального директора в ОАО «Нефтемаркет»: прежний генеральный директор передавал дела, новый и.о. генерального директора принимал их, знакомился с обстановкой, посещал нефтебазы, другие отдаленные структурные подразделения. В этот период направлялись необходимые сведения о смене единоличного испол­нительного органа в ЕГРЮЛ, в банк, об этом уведомлялись партнеры Общества, проводились другие мероприя­тия организационного характера и т.д. Именно в этот период (14 января 2011г) истек шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 г. №228-ФЗ, то есть основания для восстановления пропущенного срока имеются. Кроме того, считает, что принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обществом пропущен срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не доказана. Считает несостоятельными ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как проведение нескольких судебных заседаний было вызвано тем, что суд давал обществу возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. По существу суд заявленные требования общества не рассматривал.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2011г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о судебных расходах по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица за единым государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501152601, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2011г. (т.25 л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1-10ДСП от 22.07.2008г. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. о привлечении общества  к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. заявленные требования удовлетворены в части. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010г. и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. оставлено без изменения.

В судебном разбирательстве по делу №А78-5321/2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ОАО «Нефтемарке» представляли представители Ефимов А.Ф. и Правилов Н.Н.

07.04.2011г. общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просиоло взыскать с  налогового органа судебные расходы в сумме 2 489 449,11 руб., из них: 718 973,11 руб. оплаченных ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в том числе 650 000 руб. – вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов Общества в суде, 68 973,11 руб. – компенсация командировочных расходов; 1 770 476 руб. оплаченных индивидуальному предпринимателю Правилову Н.Н.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований обществом были представлены: договор №12-Н об оказании юридических услуг от 10.11.2008г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» (Заказчик) и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель) в лице генерального директора Ефимова А.Ф. (т.24 л.д.9) и договор возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. (Исполнитель) (т.24 л.д.62).

Договором №12-Н от 10.11.2008г. согласована обязанность ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по оказанию ОАО «Нефтемаркет» юридических услуг при защите интересов Общества по делу №А78-5321/2008, за что Заказчик обязался уплатить 650 000 руб. – вознаграждение за оказание юридических услуг и возместить командировочные расходы.

В подтверждение исполнения условий договора №12-Н от 10.11.2008г. в материалы дела были представлены платежные поручения №9490 от 25.11.2008г. на сумму 120 000 руб., №2387 от 10.04.2009г. на сумму 32 178,50 руб., №7721 от 09.12.2009г. на сумму 104 261,66 руб., № 395 от 27.01.2010г. на сумму 250 000 руб., № 3530 от 20.07.2010г. на сумму 250 000 руб. (т.24 л.д.11, 12, 31, 54, 58), расходные кассовые ордера №390 от 07.05.2009г. на сумму 10 000 руб., №480 от 03.06.2009г. на сумму 10 000 руб., №1049 от 30.11.2009г. на сумму 20 000 руб., №1069 от 07.12.2009г. на сумму 20 000 руб. (т.24 л.д.27-30) - всего на суму 816 440,16 руб.

Договором №2 от 01.10.2008г. была согласована обязанность индивидуального предпринимателя Правилова Н.Н. по оказанию ОАО «Нефтемаркет» услуг по документально-правовому обоснованию позиции Общества в связи с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. в судебных инстанциях, за что Заказчик обязался оплатить аванс в размере 100 000 руб. и вознаграждение в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным.

В подтверждение исполнения ОАО «Нефтемаркет»» условий договора №2 от 01.10.2008г. в материалы дела представлены платежные поручения №10148 от 15.12.2008г. на сумму 100 000 руб., №4178 от 24.08.2010г. на сумму 1 670 476 руб. – всего на сумму 1 770 476 руб. (т.24 л.д.64-65).

Кроме того, в заявлении общество просило продлить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Затем общество заявлением от 17.05.2011г. уточнило данную просьбу и просило восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных издержек (т.25 л.д.36-37).

Суд первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, данной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с ч.2 ст.112 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм АПК РФ в новой редакции, следовательно, используется общее правило ч.4 ст.3 АПК РФ.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – закон №228-ФЗ) был опубликован в «Российской газете» №169 от 02.08.2010 года. АПК РФ в редакции данного закона действует с 01.11.2010 года.

Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в закон. Длительность данного срока определяется законодателем по его усмотрению. В рассматриваемом случае законодатель счел разумным срок в 90 дней со дня опубликования закона №228-ФЗ.

Следовательно, действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в АПК РФ законом №228-ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона №228-ФЗ.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен, поскольку участники правоотношений должны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, обязанность государства состоит только в том, чтобы своевременно официально публиковать нормативно-правовые акты (ст.15 Конституции