Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-5321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ), затрагивающие права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.04.2011г., то есть после вступления в силу закона №228-ФЗ, а к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.112 АПК РФ в новой редакции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010г. являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А78-5321/2008 по существу, который вступил в силу в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ 14.07.2010 г., следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 14.01.2011г.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что подача заявления о взыскании судебных расходов не может рассматриваться отдель­но от предшествовавших стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регу­лирования срока совершения конкретного процессуального действия (обращения с заявлением о взыскании судебных расходов) не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если пра­во на обращение с заявлением о распределении судебных расходов заинтересованные лица приобрели до введе­ния в действие новых норм законодательства. Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с вышеизложенным толкованием процессуальных норм.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, общество в качестве уважительных причин указывало на организационные мероприятия, связанные со сменой генерального директора, и на проведение выездной налоговой проверки. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут  расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока и  соглашается  с  выводами суда первой инстанции, а именно:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вся сумма судебных расходов в размере 2 489 449,11 руб., требование о взыскании которой заявлено Обществом, уплачена в период с ноября 2008г. по август 2010г. Таким образом, у  общества имелись все необходимые основания для обращения в суд за взысканием судебных расходов до вступления в силу новой редакции АПК РФ, а также до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в новой редакции. Субъективные причины, по которым ОАО «Нефтемаркет» не обратилось в суд в течение указанного периода времени, являются выбором Общества по осуществлению своих прав, предоставленных АПК РФ, и не могут расцениваться как препятствующие обращению в суд.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд, существовали в последние дни срока на обращение в суд. Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из представленных обществом протокола №10 от 21.12.2010г. и приказа №643 от 24.12.2010г. (т.25 л.д.14,15), с решения о расторжении с 23.12.2010г. трудового договора с генеральным директором Никульшиным А.В. и о назначении исполняющего обязанности генерального директора с 24.12.2010г. сроком на шесть месяцев были приняты 21.12.2010г., а с 24.12.2010г. исполняющий обязанности генерального директора В.Ф.Рубцов вступил в должность.

Таким образом, в течение декабря 2010г. и в январе 2011г. общество ни на один день не оставалось без руководителя, при этом, как следует из указанного приказа, в обществе в данный период времени имелся юридический отдел, возглавляемый начальником А.М.Корсуновым. Более того, представителем общества А.М.Корсуновым в материалы дела была представлена доверенность №24/2009г. от 10.02.2009г. со сроком действия три года, то есть до 10.02.2012г., с указанием на наличие полномочий по подаче, подписанию заявлений.

Следовательно, обстоятельств, препятствующих составлению заявления о взыскании судебных расходов, его подписанию и подаче в суд в последние дни срока на обращение в суд у общества не имелось.

Доводы общества о том, что налоговым органом проводилась другая налоговая проверка общества, поэтому подача заявления о взыскании судебных расходов могло быть расценено как давление на налоговый орган, апелляционным судом отклоняются, поскольку не усматривается причинной связи между проводимой новой проверкой, подачей заявления о взыскании судебных издержек по делу, кающемуся предыдущей налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая, что  обществом не представлены уважительные причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в новой редакции, в удовлетворении ходатайства ОАО «Нефтемаркет» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек надлежало отказать.  Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока  отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов следовало отказать.

Довод общества о том, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренный ст.117 АПК РФ, апелляционным судом учтен быть не может по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2011г. (т.25 л.д.74), в судебное заседание 17.05.2011г. представитель общества представил уточнения к заявлению и просит восстановить срок на подачу заявления, далее, в протоколе указано, что налоговый орган просил отложить судебное заседание для представления дополнительных документов. Дополнение к отзыву с указанием возражений налогового органа относительно восстановления пропущенного срока вручено представителю общества 14.06.2011г. Возражения общества на данные доводы  налогового органа датированы 14.06.2011г. Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2011г. (т.25 л.д.91), указанные возражения представлены обществом в судебное заседание 14.06.2011г. Резолютивная часть определения суда оглашена 14.06.2011г.

Из указанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока в течение пяти дней в связи с тем, что им предпринимались действия, направленные на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, то есть судом была предоставлена возможность налоговому органу заявить возражения на ходатайство, а обществу заявить возражения на доводы налогового органа. Кроме того, нерассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в течение пяти дней не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает и того, чтобы данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу №А78-5321/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв