Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-4421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 августа 2011 года                                                                                Дело № А78-4421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу № А78-4421/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, специалист–эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 21 декабря 2010 года № 01У-25/11316;

от ООО «Элис»: не было (извещено)

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – Общество, ООО «Элис») о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается состав вменяемого Обществу правонарушения. В частности, экспертизой установлено, что реализованная ООО «Элис» (оптовым поставщиком) розничным продавцам алкогольная продукция (водка «Русские луга») содержит посторонние включения, то есть Общество при поставках алкогольной продукции не осуществляет производственный контроль за качеством такой продукции.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Элис» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200039872493 и возвращенным конвертом № 67200039872509 (заявление пользователя), а также отчетом о публикации 15 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Управлением Роспотребнадзора заявлено письменное ходатайство о вызове Санжимитуповой А.С. - эксперта по общей гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» и Роговой О.А. – врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям, для дачи пояснений по вопросу о том, что именно было обнаружено в исследованных бутылках водки «Русские луга».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заслушивал в качестве эксперта по делу Санжимитупову А.С. (протокол судебного заседания от 22-24 июня 2011 года, т. 1, л.д. 102), в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении заявленного административным органом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 октября 2010 года № 369 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Атриум» по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и реализации табака, пищевой продукции (т. 1, л.д. 20-21).

В ходе проверочных мероприятий 23 ноября 2010 года был произведен отбор образцов алкогольной продукции для испытаний: водка «Русские луга», изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем в количестве 4 бутылок, о чем составлен соответствующий протокол от 23 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 30).

Поставщиком указанной продукции является ООО «Элис», что подтверждается товарно-транспортной накладной № ЭЛVGH051763 от 14 октября 2010 года и справкой к товарно-транспортной накладной № ЭЛVGH051763 от 14 октября 2010 года (раздел «Б»).

По результатам лабораторных исследований установлено, что во всех бутылках имеются единичные посторонние включения, исследованные образцы по указанным в протоколе лабораторных испытаний от 29 ноября 2010 года № 212/4.4 показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (т. 1, л.д. 31).

9 декабря 2010 года по факту поставки алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в отношении ООО «Элис» Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра от 10 декабря 2010 года (л.д. 40-41) на складе оптовой торговли, принадлежащем ООО «Элис», алкогольная продукция (водка «Русские луга», изготовитель ООО «Чегемский винпищепром»), отсутствовала.

24 декабря 2010 года Управлением Роспотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14  КоАП РФ в отношении ООО «Шойбонов» в связи приобретением у ООО «Элис» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 45).

В ходе осмотра, проведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора в магазине «Центральный», расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, 36, принадлежащем ООО «Шойбонов», установлен факт реализации водки «Русские луга», дата изготовления 14 мая 2010 года, изготовитель - ООО «Чегемский винпищепром», КБР, г. Чегем.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 24 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 46-47). Должностными лицами Управления Роспотребнадзора установлено, что согласно товарно-сопроводительным документам поставщиком данной алкогольной продукции также является ООО «Элис» (т. 1, л.д. 43-44).

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора произведено взятие проб и образцом указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, о чем составлен протокол от 24 декабря 2010 года, и определением Управления Роспотребнадзора от 24 декабря 2010 года назначена экспертиза на указанную алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 2 февраля 2011 года № 03ОЦ/4.4.-122 по результатам исследования (протокол лабораторных исследований № 3/4.4 от 11 января 2011 года) установлено: исследуемый образец (водка «Русские луга», 0,5 л, крепость 40% об., в количестве 8 бутылок, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата изготовления 14 мая 2010 года) не соответствует по органолептическому показателю (внешнему виду) требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (наличие единичных посторонних включений) (т. 1, л.д. 58)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу № А78-2175/2011 ООО «Шойбонов» было привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора от 22 декабря 2010 года в отношении ООО «Девятка» по факту оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62).

22 декабря 2010 года в ходе осмотра, проведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора, установлено, что в магазине «Девятка», расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Ленина, 131, принадлежащем ООО «Девятка», установлен факт реализации водки «Русские луга», дата изготовления 14 мая 2010 года, производства ООО «Чегемский винпищепром», КБР, г. Чегем, что подтверждается протоколом осмотра от 22 декабря 2010 года (т. 1, л.д.  63-64).

Согласно товарно-сопроводительным документам (т. 1, л.д. 61) поставщиком данной алкогольной продукции также является ООО «Элис».

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора произведено взятие проб и образцом указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок (протокол от 22 декабря 2010 года, т. 1, л.д. 67) и назначена экспертиза этой продукции, о чем вынесено соответствующее определение от 22 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 65).

Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 2 февраля 2011 года № 03ОЦ/4.4.-121 (т. 1, л.д. 72) по результатам исследования установлено, что исследуемый образец (водка «Русские луга», 0,5 л, крепость 40% об., в количестве 8 бут., изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата изготовления 14 мая 2010 года), не соответствует по органолептическому показателю (внешнему виду) требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (наличие единичных посторонних включений).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу № А78-2403/2011 в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Девятка» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа явилось отсутствие доказательств наличия вины ООО «Девятка» в совершении административного правонарушения, поскольку экспертное заключение от 2 февраля 2011 года № 03ОЦ/4.4.-121 признано доказательством, не относимым к алкогольной продукции, изъятой у ООО «Девятка».

14 апреля 2011 года на основании результатов проверок, проведенных в отношении ООО «Атриум», ООО «Шойбонов» и ООО «Девятка», Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Элис» был составлен протокол об административном правонарушении № 378.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элис» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения