Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-4421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что во всех экспертных заключениях, равно как и в протоколах лабораторных испытаний, отсутствует описание единичных посторонних включений, обнаруженных в исследованной водке «Русские луга».

Требования к транспортировке и хранению водок (в том числе требования к складским помещениям, температурному режиму) установлены в пунктах 5.1 и 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и пунктах 2 и 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н.

Из материалов дела (в частности, протоколов осмотра) следует, что условия хранения алкогольной продукции в ООО «Атриум», ООО «Шойбонов» и ООО «Девятка», в том числе их соответствие названным требованиям, Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, в случае нарушения указанными организациями действующих требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции, не исключена возможность появления в водке единичных посторонних включений (природа которых не установлена) уже после приемки алкогольной продукции от ООО «Элис».

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность по проверке качества приобретаемых пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции) возложена на всех юридических лиц, занимающихся оборотом таких продуктов, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Таким образом, покупатели алкогольной продукции (ООО «Атриум», ООО «Элис» и ООО «Девятка») при приемке водки «Русские луга» от ООО «Элис» должны были осмотреть эту продукцию и проверить ее качество.

При этом определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа» для определения  наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств предъявления покупателями алкогольной продукции (ООО «Атриум», ООО «Шойбонов» и ООО «Девятка») претензий ООО «Элис» относительно наличия в такой продукции посторонних включений, соответствующие условия договоров поставки (о порядке приемки алкогольной продукции) также не анализировались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о  наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Элис», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого юридического лица.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу № А78-4421/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу № А78-4421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк