Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А78-5094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмом №05-1080 от 24.02.2010 уведомило Департамент о необходимости представления полного пакета документов для решения вопроса о передаче в федеральную собственность имущества, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374 (т.1 л.д.20-21).

16.03.2010 Департамент письмом №01-16/1487 направил в адрес Управления дополнительные документы, для принятия решения о передаче имущества из государственной собственности Забайкальского края в федеральную собственность.

В связи с отсутствием на 07.07.2010 решения о передаче спорного имущества в федеральную собственность, Департамент обжаловал бездействия Управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 30 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в часть вторую статьи 12 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» внесены следующие изменения: в части второй слова «, субъектом Российской Федерации» исключить, слова «производится за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, средств заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, являющихся заказчиками строительства» заменить словами «является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Указанными изменениями в ст. 12 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» исключена обязанность бюджетов субъектов РФ производить строительство и оборудование пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Из пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ следует, что передача имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется на безвозмездной основе в случае, если  нахождение указанного имущества в собственности субъектов РФ не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Во исполнение вышеуказанного пункта было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. №374, где в пункте 2 указано, что для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную необходимо представить: согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия, государственного (муниципального) учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо) (подпункт «з» пункта 2); предложение федерального органа исполнительной власти о передаче в федеральную собственность имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается осуществить закрепление имущества (подпункт «о» пункта 2); обращение федерального государственного предприятия, федерального государственного учреждения о принятии имущества в федеральную собственность (подпункт «п» пункта 2); документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество необходимо для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных служащих, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений (подпункт «м» пункта 2).

Как следует из материалов дела, письмом №ОМ-3553 от 15.09.2010 ФГКУ Росгранстрой отозвал свое согласие, данное письмом от 05.10.2009 №ОМ на передачу в федеральную собственность спорного имущества и закрепления его на праве оперативного управления в связи с тем, что данное имущество не отвечает требованиям органов государственного контроля по осуществлению пограничного, таможенного и других видов контроля.

Росграница письмом №ВЗ-4046/07 от 17.09.2010 отозвала свое согласие, данное письмом от 25.12.2009 №ВЗ-4449/07, на передачу в федеральную собственность спорного имущества и закрепления его на праве оперативного управления за ФГУ Росгранстрой, поскольку данное имущество не отвечает требованиям органов государственного контроля по осуществлению пограничного, таможенного и других видов контроля.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) письмом от 08.09.2010 №СМ-16/26040 также уведомило Управление о нецелесообразности передачи в федеральную собственность вышеуказанного имущества, т.к. предполагаемые к передаче объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и фактически не используются федеральными органами исполнительной власти и подведомственными им организациями и учреждениями.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года производство по Делу № А78-5094/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-18357/11-119-138 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконными действий по отказу и отзыву согласия в виде письма от 25.12.2009 г. №ВЗ-4449/07, письма от 05.10.2009 г. №ОМ-660/05 на передачу объектов движимого и недвижимого имущества в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу №А40-18357/11, которое  в силу статьи 16 АПК РФ суд не имеет права не учитывать, следует, что договоренность между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Забайкальского края о передаче спорного имущества в федеральную собственность отсутствует. Ответчики возражают против необходимости передачи спорного имущества в федеральную собственность и указывают на законность действий по отзыву ранее данных согласий на передачу в собственность Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества пункта пропуска.

Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что предполагаемое к передаче имущество находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно к эксплуатации и не отвечает требованиям безопасности. Согласно сообщению Читинского филиала ФГУ Росгранстрой от 04.08.2010 №Н-419/Ф вышеперечисленные объекты недвижимости, предполагаемые к передаче в федеральную собственность, являются непригодными для эксплуатации, не отвечают требованиям пожарной и энергобезопасности. Читинская таможня письмом от 05.08.20010 №13-01-17/08482 уведомила ФГУ Росгранстрой о том, что в настоящее время пункт пропуска «Покровка-Логухэ» находится в состоянии, не позволяющем в должной мере осуществить таможенный контроль за физическими лицами и товарами, пересекающими таможенную границу РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального Закона №122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным исполнительным органом власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке (п.3.2).

Принцип волеизъявления обеих сторон применим и при передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. №8-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. То, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в данном Постановлении, применимы ко всем уровням публичной власти, указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2006 г. (дело №71-ГО6-30). Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №542-О «По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» согласно которой, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что соблюдение установленного законом порядка передачи спорного объекта в федеральную собственность заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленный законом порядок принятия решения о передаче имущества в федеральную собственность не соблюден, обязанность принять спорный объект у государственного органа власти Российской Федерации не возникла и требование Департамента об обязании ответчика принять решение о передаче спорного имущества из собственности Забайкальского края в федеральную собственность законных оснований не имеет.

Заявитель не выполнил требования указанного Закона по представлению документов для получения решения федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность заинтересованного лица принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в федеральной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Данный довод проверен, однако не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ также не может быть