Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А10-1350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение приведенных норм КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно требования предписания от 12 октября 2010 года № 02-06/3327 были нарушены ООО «Угольный разрез».

В данных документах содержится лишь описание фактических обстоятельств, связанных с установлением Обществом различных цен на бурый уголь для муниципальных учреждений Бичурского и Кяхтинского районов (833,33 руб. за тонну) и прочих потребителей (900 рублей за тонну), образующейся от этого рентабельности (11% и 20% соответственно), а также имеется указание на то, что Обществом неисполняется предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции (без какой-либо конкретизации того, какое требование предписания нарушено).

При описании объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения антимонопольный орган ограничился лишь общим указанием на то, что она состоит в «невыполнении выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией предписания Бурятского УФАС России о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, и как следствие ущемление интересов заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершенным противоправным действием и наступившим вредом» (оборот л.д. 5).

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описано событие и объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Угольный разрез» к административной ответственности.

О том, что Обществу вменяется в вину неисполнение требования предписания о том, что при наличии обращений о поставке (реализации) бурого угля Окино-Ключевского месторождения Общество должно осуществлять поставку (реализацию) продукции на условиях, не допускающих получение прибыли существенно более высокой, чем это может быть в условиях конкуренции или в иных сопоставимых условиях, пояснила суду первой инстанции лишь представитель УФАС Владимирова О.Г.

Однако в силу пункта 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1-2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, от имени территориальных органов ФАС России могут только руководители этих органов и их заместители.

Следовательно, только данные должностные лица (к коим Владимирова О.Г. не относится) вправе давать квалификацию тем или иным действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в оспариваемом постановлении, которое вынесено руководителем УФАС Потаповой Е.И., не указано, в чем именно выразилось неисполнение предписания от 12 октября 2010 года № 02-06/3327, то иное должностное лицо антимонопольного органа не вправе давать собственную квалификацию действиям ООО «Угольный разрез», (если допустить обратное, то это приведет, по сути, к произвольному дополнению или изменению постановления о назначении административного наказания неуполномоченным должностным лицом, что противоречит требованиям КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции, рассмотрев приведенный довод представителя УФАС Владимировой О.Г., обоснованно указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения (со ссылками на соответствующие доказательства) о получении ООО «Угольный разрез» прибыли существенно более высокой, чем это может быть в условиях конкуренции или иных сопоставимых условиях, в связи с установление различных цен на бурый уголь для бюджетных учреждений и иных организаций.

Напротив, цена угля для бюджетных учреждений Кяхтинского и Бичурского районов рассчитана за счет снижения рентабельности деятельности Общества с целью оказания социальной поддержки жителям этих районов, что опровергает позицию антимонопольного органа о получении Обществом прибыли существенно более высокой, чем это может быть в условиях конкуренции или иных сопоставимых условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011 года по делу № А10-1350/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011 года по делу № А10-1350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов