Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А19-7974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7974/2011

24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-7974/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ИНН 3804009506 ОГРН 1093804002544) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-1634/11-14 от 29.03.2011 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее заявитель, Общество, ЗАО «Братская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-1634/11-14 от 29.03.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. Управление Роспотребнадзора указывает на законность недопуска представителя ЗАО «Братская электросетевая компания» Чиликина А. В. на составление протокола, указывая, что лицо, действующее на основании доверенности, в качестве защитника допускается к участию в деле с момента составления протокола, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений потребителя № П/110, № П/111 от 21.01.2011 г., № П/112 от 24.01.2011 г. и в соответствии с распоряжением от 2 февраля 2011 года № 000464 должностными лицами Управления Роспортебнадзора проведена внеплановая документальная проверка ЗАО «Братская электросетевая компания» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 80 от 24.08.2010 г.

При анализе указанного договора установлено, что в него включены обязательства заказчика Хасаметдинова А. С., не предусмотренные Правилами (п. п. 5, 6, 8 Технических условий № 96, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены обязательства заказчика (о предварительном согласовании типа счетчика и его предъявлении заявителем отделу по учету электрической энергии РЭС «Иркутский»; о производстве работ по монтажу в соответствии с требованиями ПУЭ и СНиП; о необходимости установки специальных устройств бесперебойного питания) не установленные п. 25.1 Правил.

Административный орган пришел к выводу, что указанное противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 19, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и ущемляет установленные действующим законодательством права потребителя.

По результатам проверки составлен Акт от 2 марта 2011 года № 000464.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-1634/11-14 от 16 марта 2011 года.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 29 марта 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-1634/11-14 ЗАО «Братская электросетевая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Братская электросетевая компания» в договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 80 от 24.08.2010 г. включила обязательства заказчика не предусмотренные Правилами (п. п. 5, 6, 8 Технических условий № 96 являющихся неотъемлемой частью договора, установлены обязательства заказчика (о предварительном согласовании типа счетчика и его предъявлении заявителем отделу по учету электрической энергии РЭС «Иркутский»; о производстве работ по монтажу в соответствии с требованиями ПУЭ и СНиП; о необходимости установки специальных устройств бесперебойного питания) не установленные п. 25.1 Правил.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ЗАО «Братская электросетевая компания» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Поскольку, спорные условия договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 80 от 24.08.2010 г. противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО «Братская электросетевая компания» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора  № ЮЛ/К-1634/11-14 от 29.03.2011 г.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство