Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А19-7974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

Так, из представленных материалов административного производства следует и административным органом не оспаривается, что представитель ЗАО «Братская электросетевая компания» по доверенности № 61 от 11.03.2011 г. Чиликин А. В., надлежащим образом уполномоченный на участие в  данном деле в  качестве законного представителя заявителя, явился для участия при составлении протокола об административном правонарушении, однако не был допущен административным органом к участию в составлении 16.03.2011 г. протокола об административном правонарушении.

Указанные действия административного органа являются неправомерными в правовом отношении в силу следующего.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом.

Следовательно, доверенность № 61 от 11.03.2011 г. является доказательством наличия у Чиликина А. В. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, а не только как доказательство, подтверждающее факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом в данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено полномочие Чиликина А. В. представлять интересы ЗАО «Братская электросетевая компания» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области при составлении протокола по акту проверки от 02.03.2011 № 000464, участвовать в административном производстве со всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника заявителя (Чиликина А. В.) соответствующих полномочий и незаконности отказа Управления Роспотребнадзора в его допуске к участию составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела защитника Чиликина А. В., безусловно, свидетельствует о лишении ЗАО «Братская электросетевая компания» гарантий защиты, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, действующее на основании доверенности, в качестве защитника допускается к участию в деле с момента составления протокола, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вмененного ей административного правонарушения, оспариваемое постановление административного органа в любом случае является незаконным, в связи с чем, суд законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не опровергают его обоснованных выводов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-7974/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-7974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк