Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-2977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-2977/2011

 «25» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу №А19-2977/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 11017 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, место нахождения: 665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Обручева, 7Б (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, место нахождения: 665737, Иркутская область, г.Вихоревка, ул.Заречная, 1 (далее - казенное учреждение, ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области»), о взыскании налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 11 017 руб. 85 коп., начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10280 руб. и пени в сумме 737 руб. 85 коп. по нему, поскольку по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки эта же сумма налога уже была доначислена, а действия казенного учреждения по занижению налоговой базы и необоснованному применению налоговых вычетов не повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Суд также пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, поскольку, направляя в адрес учреждения сообщение о представлении пояснений, налогоплательщику не предлагалось внести исправления в спорные счета-фактуры и представить надлежащим образом оформленные товарные и товарно-транспортные накладные.         

При этом судом отклонен довод учреждения о том, что допущенные нарушения при составлении счетов-фактур не препятствуют налоговому органу идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), в связи с чем не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, что хотя спорная сумма налога на добавленную стоимость и была доначислена по результатам выездной налоговой проверки, но при взыскании доначисленных по выездной налоговой проверке сумм в судебном порядке по делу №А19-11961/10-56 инспекцией были уменьшены заявленные требования в части доначисленных по решению от 5 июля 2010 года № 02-1-05/3-1044/554 сумм, что свидетельствует об отсутствии повторного взыскания спорных сумм.

В письменных пояснениях по делу от 16.08.2011 №08-14/2/019197 инспекция указала, что судебным актом по делу №А19-11961/10-56 взыскан налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года -1 203 413 руб., пени – 349 233, 75 руб. В пояснениях от 23.08.2011 №08-14/2/019660 инспекция указала, что судебным актом по делу №А19-11961/10-56 за 3 квартал 2008 года взыскан налог на добавленную стоимость в размере 103 181 руб., пени – 10 324 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 7016 руб., доначисленной в связи с занижением НДС с реализации, не мотивирован. При этом судом не учтено, что неуплата данной суммы произошла в результате ошибки, допущенной казенным учреждением в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией положений части 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки необоснован, поскольку инспекцией направлено в адрес учреждения сообщение с требованием о представлении пояснений, с разъяснением положений части 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ о необходимости представления, в том числе, иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена какая-либо обязательная форма сообщения о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях) с требованием о представлении пояснений или внесении исправлений.

Казенным учреждением требование части 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ не выполнено, в письме учреждение просило инспекцию использовать документы, представленные в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, получив акт камеральной налоговой проверки, казенное учреждение не воспользовалось правом, предусмотренным частью 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, на представление возражений. Документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлены до настоящего времени.

Казенным учреждением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью дополнительного времени для исполнения определения апелляционного суда и не поступлением пояснений от инспекции.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 3 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается отчетом о публикации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства казенного учреждения приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.        

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2010 года ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.1 л.д.42-43).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по окончании которой составлен акт от 26 мая 2010 года № 02-1-05/3-970/1370 (т. 1, л.д. 29-36).

Извещением от 07.06.2010 №02-1-06/019007 ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» уведомлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2010 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.27).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2010 года № 02-1-05/3-1044/554 (т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с которым ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 280 руб. и пени в сумме 737 руб. 85 коп. 

Основанием для принятия решения послужили выводы о занижении налоговой базы по реализации товара на 7016 руб. и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в сумме 3264 руб.

Вывод инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 10280 руб.  повлек начисление пени в сумме 737 руб. 85 коп.

Инспекцией в адрес ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлено требование № 1787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2010, которое получено учреждением 20.08.2010 и в добровольном порядке не исполнено (т.1, л.д. 46-47).

Поскольку ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, в силу абзаца 2 пункта 5, пунктов 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с лицевых счетов, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ обратилась с заявлением о взыскании с казенного учреждения 11017 руб. 85 коп. в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 4 сентября 2009 года № 01-04/1/56.

Решением инспекции от 26 октября 2009 года № 01-04/1/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20 января 2010 года № 26-16/66338) ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 136442 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года - 13 250 руб. 40 коп. (132 504 руб. х 20%/2) (т.1 л.д.57-78).

Кроме того, указанным решением был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 438 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года 132 504 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 878 руб. 93 коп., в том числе за 3 квартал 2008 года.

Требованием от 03.02.2010 № 215 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки указанные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неуплатой учреждением доначисленных сумм в установленные в требовании сроки налоговый орган обратился  в арбитражный суд за взысканием суммы недоимки, пени и налоговых санкций в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу №А19-11961/10 инспекция уменьшила сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с 1 525 438 руб. до 1 203 413 руб. (на 322 025 руб.).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по указанному делу, сумма налога на добавленную стоимость была уменьшена в связи с представлением учреждением уточненных налоговых деклараций за первый квартал 2007 года – четвертый квартал 2008 года (т. 2, л.д. 46-48).

При этом в решении Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года сделан вывод о том, что сумма подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость при обращении в суд была уменьшена налоговым органом на сумму 322 025 рублей в целях избежания двойного взыскания налога на добавленную стоимость.

Противоположный вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого решения (о том, что рассмотренные судом обстоятельства свидетельствуют о повторности взыскания задолженности по налогу) является ошибочным.

Равным образом, ошибочном является и вывод суда первой инстанции, мотивированный ссылкой на пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ, о том, что в рассматриваемом случае вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки нарушает права налогоплательщика в отношении однократности начисления и взыскания начисленных сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком подходе налоговые органы будут ограничены в исполнении своей обязанности по проведению камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиками после проведения выездной налоговой проверки, и принятия по результатам таких проверок правовых решений.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правовым основанием для взыскания с ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по Иркутской области» является решение об отказе в привлечении к