Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-13791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

Соответственно, названным Законом возложена обязанность по обеспечению баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, с тем, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние, как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечивать согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносимости стоимости тепловой энергии и коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Выпадающие доходы сформированы для муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» как разница тарифов, установленных для этой организации, и тарифов, установленных для тепловой энергии, поставляемой открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Истцом не представлен расчет реальных убытков, понесенных им при поставке тепловой энергии.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае Администрация Нижнеудинского муниципального образования не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы.

При определении публично-правового образования, обязанного возместить истцу убытки,  необходимо исходить из того, что финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялась в соответствии с Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы 4, 5, часть 3 статьи 6).

Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-ОЗ  органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Таким образом, принимая закон от 11.12.2008 N 104-ОЗ,  Иркутская область должна была предусмотреть и предоставить необходимые для реализации данного закона финансовые и материальные средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что  истец понес в 2009 году убытки связанные с оплатой услуг не по фактическим затратам, а по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, субвенции для компенсации образовавшейся разницы между стоимостью услуг по теплоснабжению, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу, и стоимостью указанных услуг, оплаченных населением и прочими потребителями по тарифам, установленным местным органом самоуправления, предусмотренные в бюджете Иркутской области на 2009 год и выделенные муниципальному образованию  в полном объеме были предоставлены Иркутской областью муниципальному образованию.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Истец не представил доказательств, что выделенные Иркутской областью денежные средства полностью покрывали расходы муниципального образования «Нижнеудинский район» на реализацию переданных полномочий в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер убытков в виде разницы в тарифах установленных для него и установленных для населения, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, причинно-следственная связь в возникновении у истца убытков в заявленной сумме и действиями ответчика   отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу №А19-13791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              А.В. Стрелков

О.А. Куклин