Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-23958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-23958/2010

25 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» и ответчика - Зиминского городского муниципального учреждения «Автотранспортное учреждение»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-23958/2010 по иску Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1023800983777, ИНН 3806000139) к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования, Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» (ОГРН 1083814001336, ИНН 3814013572) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Полуэктова Т.В.,

от ответчика - Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» представитель Потемкина Н.А.,

от ответчика - администрации городского округа «Зиминское городское муниципальное образование» представители Потемкина Н.А., Панфилова Н.В.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Смоляк Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Белоглазовой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования,  Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого и недвижимого имущества.

Решением от 07 июня 2011 года суд в   удовлетворении    исковых   требований    к   администрации    городского   округа Зиминского городского муниципального образования отказал. Исковые требования к муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» удовлетворил частично, в части отказал, взыскал с Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 696,65 руб., с Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик – Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец, оспаривая принятый судебный акт в части неудовлетворенных исковых требований, просит решение Арбитражного суда Иркутской области изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом возражает против вывода суда об отсутствии оснований для истребования 11 объектов недвижимости у Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» в связи с не предоставлением в дело доказательств включения в реестр государственного и муниципального имущества истребуемых объектов недвижимого имущества. Оспаривает ссылку суда первой инстанции на нормы Закона о государственной регистрации, касающиеся предприятия как имущественного комплекса. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что данное имущество до 01 января 1998 года имелось у истца. Считает, что суд неверно определил предмет доказывания по настоящему иску, в результате чего применил закон, не подлежащий применению, кроме того, суд нарушил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Поясняет, что результаты рассмотрения дела №А19-11420/2009 и дела №А19-6288/2008 имеют преюдициальное значение и должны быть учтены при настоящем споре. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку в применении последствий недействительности сделки ранее было отказано. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то, что невозможно идентифицировать имущество на основании инвентаризационных номеров.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик – Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение», оспаривая решение суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом дав неверное толкование соответствующим нормам гражданского законодательства. Также считает, что суд неверно истолковал нормы, предусмотренные статьями 153, 154, 432, 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно отклонил довод о том, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Зиминским городским муниципальным предприятием «Зиминское автотранспортное предприятие» от 26 января 2006 года является ничтожным. Ссылается на то, что транспортные средства, переданные истцу по договору от 26 января 2006 года, не идентичны транспортным средствам, которые истец истребует у Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение». Кроме того, ссылается на недоказанность и неподтвержденность истцом права хозяйственного ведения, поскольку индивидуально-определенные признаки истребуемых транспортных средств либо не совпадают, либо вовсе отсутствуют, т.е. не содержат указания на регистрационные знаки.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

К началу судебного заседания от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение», в котором истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также к судебному заседанию ответчики направили отзыв на доводы апелляционный жалобы истца, в котором решение суда первой инстанции в части, оспариваемой в апелляционной жалобе ответчика - Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение», просят отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У Зиминского городского муниципального предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения находилось имущество, которое неправомерно было по акту приема-передачи от 29 марта 2007 года передано в муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года по делу № А19-11420/2009 передача признана недействительной. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки по приему-передаче отказано.

Истец - Зиминское городское муниципальное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» обратился в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения ответчиков – с виндикационным иском, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заявлены к двум ответчикам: администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования и Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное предприятие».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виндикационный иск Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» к ответчику администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования как стороне совершенной с истцом ничтожной сделки не может быть удовлетворен.

Из чужого незаконного владения ответчика Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» истцом истребовалось движимое и недвижимое имущество.

Относительно недвижимого имущества в иске отказано на том основании, что истец не доказал своих прав на него.

В отношении транспортных средств иск удовлетворен частично.

В части недвижимого имущества, а также в части движимого имущества решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к частично неправильному выводу об отсутствии у истца права истребования недвижимого имущества ввиду неподтвержденности наличия такого права в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, иск был основан на факте признания недействительной передачи предприятием - Зиминское городское муниципальное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» в муниципальную казну имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу №А19-11420/2009, посвященного проверке данного акта приема-передачи, не измененного в этой части кассационной инстанцией, принадлежность Федеральному государственному унитарному предприятию «Зиминское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Зима, ул. Январских событий, 36, - Административного здания, Здания диспетчерской, Здания блока цехов, Здания котельной, Здания профилактория, а также Здания автостанции - подтверждается инвентаризационной ведомостью на 01 января 1993 года по счету 01.Основные средства.

При переходе права собственности на предприятие к Зиминскому городскому муниципальному образованию предприятие сохранило право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество вне зависимости от отсутствия его государственной регистрации. Доказательства возникновения права хозяйственного ведения Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на переданное на основании постановления Главы администрации г.Зима от 26 января 2006 года №62 по акту приема-передачи от 29 января 2006 года недвижимое имущество: Здание кассы, Здание гаража-стоянки для автомобилей Камаз, Здание гаража-стоянки для автобусов, Здание автозаправочной станции, Здание гаража-стоянки, - находящееся по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36, - или государственную регистрацию права хозяйственного ведения на него за предприятием после 01 января 1998 года истец не представил. В связи с чем передачу предприятием в муниципальную казну указанного имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года недействительной сделкой признать нельзя.

Ссылка в жалобе на то, что данное имущество до 01 января 1998 года имелось у истца, не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется, поскольку в данной части при рассмотрении дела № А19-11420/2009, возбужденного непосредственно для правовой оценки акта приема-передачи от 26 марта 2007 года, он недействительным не признан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными относительно следующих объектов: Здание кассы, Здание гаража-стоянки для автомобилей Камаз, Здание гаража-стоянки для автобусов, Здание автозаправочной станции, Здание гаража-стоянки,  находящихся по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36.

Относительно недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Зима, ул. Январских событий, 36, - Административного здания, Здания диспетчерской, Здания блока цехов, Здания котельной, Здания профилактория, а также Здания автостанции по адресу: г.Зима, ул. Клименко, 22а выводы суда правильными не являются.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Требование о виндикации было непосредственно связано с обстоятельствами передачи от истца в муниципальную казну имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 01 января 1998 года. Следовательно, до 01 января 1998 года для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество его государственная регистрация не требовалась.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Закона о государственной регистрации, касающиеся предприятия как имущественного комплекса, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, государственная регистрация  осуществляется в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса.

Если бы истец получил в хозяйственное ведение одномоментно предприятие именно как имущественный