Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-23958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

комплекс, на которое не было бы зарегистрировано право, то только в этом случае подлежали применению положения Закона о государственной регистрации, касающиеся предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, истребованию подлежит следующее недвижимое имущество:

- административное здание (контора) (производственное) по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36, литер А, площадь 419,4 кв.м., инвентарный номер 00000001;

- диспетчерская (производственное) по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36, литер И, площадь 125,8 кв.м., инвентарный номер 00000003;

- блок цехов (производственное) по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36, литер Л, Л1 (предыдущий литер Л, П), площадь 680,3 кв.м., инвентарный номер 00000006;

- котельная (вспомогательное) по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36, литер Г, площадь 439,2 кв.м., инвентарный номер 00000008;

- профилакторий по адресу: г.Зима, ул.Январских событий, 36, литер З, площадь застройки 1117,4 кв.м., инвентарный номер 00000007;

- автостанция (производственное) по адресу: г.Зима, ул.Клименко, 22, литер А, площадь 264,5 кв.м., инвентарный номер 00000016. Правильным является указанный адрес объекта, что следует из технического паспорта (т.4, л.д.192) и из справки ответчика - администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования (т.4, л.д.207).

Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о возможности идентификации имущества на основании инвентаризационных номеров, подлежит принятию.

Как следует из жалобы и из искового заявления, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» следующее имущество:

1. Компрессор, инв. № 57;

2. Дымосос, инв. № 58;

3. Автопогрузчик, инв. № 62;

4. Автопогрузчик, инв. № 389;

5. Таль электрическая, инв. № 388;

6. Электрокалорифер, инв. № 590;

7. Аппарат сварочный, инв. № 594;

8. Стенд ремонта, инв. № 595.

Отказывая в иске в этой части, суд сослался на то, что инвентарные номера не могут быть расценены как сведения, индивидуализирующие имущество для целей виндикации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна осуществляться на основании, в частности, всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Данное требование было нарушено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела № А19-11420/2009 в части передачи в муниципальную казну этого имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года выводы о правомерности сделаны не были, соответственно, изъятие у истца данного имущества и передача муниципальному образованию законной не являлась.

Поэтому истец вправе истребовать данное имущество у Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение».

Как следует из материалов дела, Зиминскому городскому муниципальному образованию от администрации Иркутской области данное имущество передавалось по наименованию, инвентарному номеру и балансовой стоимости, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23 мая 2005 года (т.1, л.д.122, 127).

Истцу в хозяйственное ведение данное имущество передавалось Зиминским городским муниципальным образованием с указанием наименования, инвентарного номера и балансовой стоимости, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26 января 2006 года (т.1, л.д.146, 151, 152). Сведения, достаточные для идентификации, в указанных документах совпадают.

Изъято данное имущество у истца в муниципальную казну по незаконному акту  от 29 марта 2007 года было по такому же наименованию, инвентарным номерам и балансовой стоимости (т.1, л.д.156).

Передавая впоследствии данное имущество на праве оперативного управления Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение», администрация Зиминского городского муниципального образования указала лишь наименование, год ввода в эксплуатацию и балансовую стоимость на дату передачи, что следует из дополнительного соглашения от 02 июля 2009 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (т.2, л.д.103).

Между тем, инвентаризационная ведомость на 01 января 1993 года по счету 01 «Основные средства» (т.1, л.д.85) к договору о закреплении за Зиминским автотранспортным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения указывает на то, каким именно имуществом обладало предприятие, с указанием наименования и года ввода в эксплуатацию.

Из анализа данных документов следует, что часть имущества, о котором заявлял истец, являлось следующим:

Компрессор, 1987 год, инв. № 57;

Автопогрузчик, 1983 год, инв. № 62;

Автопогрузчик, 1986 год, инв. № 389.

У ответчика – администрации Зиминского городского муниципального образования другого подобного имущества не имелось, доказательств обратному в суд представлено не было. Даже наименование имущества в актах приема-передачи от 23 мая 2005 года, 26 января 2006 года и 29 марта 2007 года приведено в одном и том же порядке.

При таких обстоятельствах в истребовании от ответчика приведенного выше движимого имущества восьми наименований было отказано судом первой инстанции безосновательно.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку в применении последствий недействительности сделки ранее было отказано, несостоятелен. Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования, совершившей и исполнившей недействительную сделку с истцом по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать в связи с избранием стороной, предъявившей виндикационное требование по возврату исполненного по недействительной сделке, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу № А19-11420/2009 в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки по приему-передаче было отказано. Как следует из данного постановления, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года № ВАС-15531/10 по этому делу, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, и в связи с этим не утрачена возможность его возврата в натуре, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки. Истец не лишен возможности в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с надлежащим иском к третьим лицам для защиты своих нарушенных прав. Таким образом, по делу №А19-11420/2009 были установлены иные обстоятельства, а именно, что спорное имущество находилось у третьих лиц, а не у собственника – стороны сделки, поэтому при наличии доказательств нахождения имущества у стороны сделки другая сторона вправе обращаться лишь с требованием, основанным на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Относительно транспортных средств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, подробно изложенным в решении, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе истца не приведено.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не может быть принят апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества у конкретного ответчика, поскольку до этого момента истец не имеет информации ни о месте нахождения имущества, ни о лицах, в чьем владении оно пребывало, и поэтому оказывается лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о нахождении истребуемого имущества (согласно перечню) во владении Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» только в феврале 2010 года, после уточнения к акту сверки имущества от 11 августа 2009 года, составленного 17 февраля 2010 года администрацией городского округа Зиминского городского муниципального образования совместно с конкурсным управляющим Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу № А19-11420/09-23.

Ссылка в жалобе на незаключенность договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Зиминским городским муниципальным предприятием «Зиминское автотранспортное предприятие» от 26 января 2006 года несостоятельна.

Как следует из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Движимое имущество и часть недвижимого имущества (с исключениями, приведенными выше) передано собственником истцу по акту приема-передачи от 26 января 2006 года и получено последним, каких-либо разногласий при этом не имелось, имущество было достаточно определено для его балансового учета и использования, в связи с чем незаключенным соответствующий договор признать нельзя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неидентичность транспортных средств, переданных истцу и истребуемых им у ответчика, несостоятельна.

Тот факт, что не во всех государственных регистрационных знаках автомобилей был указан регион 38, не свидетельствует о том, что по акту приема-передачи от 26 января 2006 года данное имущество передано не было. Оно было достаточно идентифицировано, указан инвентарный номер, цифры и буквы государственного регистрационного знака, модель транспортного средства. Доказательств того, что у ответчика имелись другие подобные транспортные средства с другим кодом региона, не имеется. Акт приема-передачи от 26 января 2006 года составлен таким образом, что модели автомобилей в нем упорядочены, они приведены во второй колонке, первый из аналогичных моделей назван, а ниже строки оставлены пустыми, что само по себе не указывает на какую-либо другую модель либо ее отсутствие. Это касается порядковых номеров 111, 118 (Лиаз677), 133, 137 (ПАЗ 3205).

Ссылка жалобы ответчика на то, что транспортные средства: автобус АЗИЯ КИА COSMOS КМ 818, гос.номер ВА382 38, автобус АЗИЯ КИА COSMOS, гос.номер ВА381 38, автобус АЗИЯ КИА COSMOS, гос.номер ВА379 38 истец приобрел по акту приема-передачи от 26 января 2006 года, несостоятельна, поскольку они были приобретены у индивидуального предпринимателя Аюшеева Александра Ешиевича на основании договоров купли-продажи от 20 января 2006 года (т.3, л.д.46-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, поступает в хозяйственное ведение.

Автобус КАВЗ 3976, государственный регистрационный знак АУ132 38, принадлежал истцу, что подтверждается копией ПТС, поступил в его хозяйственное ведение после Федерального государственного унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (т.5, л.д.15).

Микроавтобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВА377 38, принадлежит истцу, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.80).

Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е900НА 38 с 14 января 2009 года поставлен на учет за Зиминским городским муниципальным автономным учреждением «Автотранспортное учреждение», находится в муниципальной собственности, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.77). Он принадлежал истцу, что подтверждается копией ПТС, поступил в его хозяйственное ведение после Федерального государственного унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (т.5, л.д.8).

Автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ВА374 38 с 09 января 2009 года поставлен на учет за Зиминским городским муниципальным автономным учреждением «Автотранспортное учреждение», находится в муниципальной собственности, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.76 – на обороте). Он был зарегистрирован за Зиминским городским муниципальным унитарным предприяием  «Зиминское автотранспортное предприятие», что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.3, л.д.67), ранее принадлежал Федеральному государственному унитарному предприятию «Зиминское автотранспортное предприятие», что подтверждается актом приема-передачи основных средств № 8 (т.3, л.д.68), был незаконно изъят собственником у истца и передан в муниципальную казну по акту от 29 марта 2007 года (т.1, л.д.160).

Указанное имущество было неправомерно изъято и передано Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» собственником по дополнительному соглашению (т.2, л.д.111). При таких обстоятельствах доводы ответчика, заявленные в ходе судебного заседания, отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными обстоятельствами подлежат отклонению.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права решение подлежит изменению.

Государственная пошлина, уплаченная