Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-6456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 августа 2011 года                                                                               Дело № А19-6456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-6456/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валькар» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 25-11/58, № 25-11/65 и 25-11/69

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Валькар»: не было (извещено);

от ТУ Росфиннадзора: Никитенко Лилия Валентиновна, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 3

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее – Общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 25-11/58, № 25-11/65 и № 25-11/69.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года дела № А19-6456/2011, № А19-6449/2011 и № А19-6446/2011, возбужденные на основании заявлений Общества, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А19-6456/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Валькар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако посчитал, что ТУ Росфиннадзора пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению ТУ Росфиннадзора, сроки давности необходимо исчислять исходя из условий Приложения № 3 от 21 апреля 2009 года к внешнеторговому контракту, а не в соответствии с условиями Временного соглашения от 21 декабря 2008 года, на которое сослался суд первой инстанции.

В отзыве от 11 августа 2011 года № 492 на апелляционную жалобу ООО «Валькар» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО «Валькар» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 22 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Валькар» (продавец) и Эрляньхотской торговой фирмой с ограниченной ответственностью «Хэн Синь» (КНР) (покупатель) заключен экспортный внешнеторговый контракт от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 (т. 4, л.д. 58-61, т. 5, л.д. 69-72), в соответствии с которым Общество экспортирует на условиях DAF-Наушки или DAF-Забайкальск пиловочник хвойных пород и пиломатериал (сосна, лиственница) в количестве 50 000 куб.м. в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 3 500 000 долларов США (+/- 5%). Цена включает в себя упаковку, маркировку, погрузку в ж/д вагон, транспортировку до ст. Наушки (ст. Забайкальск) и налоги, подлежащие уплате на территории Российской Федерации. Поставка товара осуществляется партиями. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в железнодорожной накладной. В приложении № 1 к контракту определены сроки поставки: с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года.

Пунктом 5.1 внешнеторгового контракта (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что покупатель (нерезидент) производит оплату в течение 180 банковских дней переводом на валютный счет продавца суммы, равной стоимости каждой поставляемой партии товара, указанной в счете-фактуре в долларах США, после получения по факсу документов, подтверждающих отгрузку партии товара (спецификации, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации, счета-фактуры).

В соответствии с Временными соглашениями сторон от 21 декабря 2008 года к контракту от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 стороны договорились пересмотреть сроки оплаты товара, поставленного по грузовым таможенным декларациям, перечисленным в этих соглашениях. При этом пункт 5.1 контракта был изложен в новой редакции: «Покупатель обязан в течение 1 календарного года с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа» (т. 4, л.д. 63-64, т. 5, л.д. 69-70).

Согласно Приложению № 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 пункт 5.1 контракта изложен в новой редакции: «Покупатель обязан в течение 2 календарных лет с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа» (т. 4, л.д. 65, т. 5, л.д. 71).

На основании названного внешнеторгового контракта в ОАО «БайкалИнвестБанк» 13 декабря 2006 года Обществом оформлен паспорт сделки № 06120001/1067/0000/1/0 (т. 4, л.д. 48-57).

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 Обществом был экспортирован товар:

- по грузовой таможенной декларации № 10607040/300508/0005055 - фактурной стоимостью 53 225,5 долларов США;

- по грузовой таможенной декларации № 10607040/120808/0007483 – фактурной стоимостью 114 764,1 доллара США;

- по грузовой таможенной декларации № 10607040/220908/00008800 – фактурной стоимостью 85 912,74 доллара США.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным товар, оформленный по названным грузовым таможенным декларациям, отгружен на станции «Иркутск-Сортировочный» 30 мая 2008 года, 13 августа 2008 года и 22 сентября 2008 года соответственно.

В ходе проведенной должностным лицом ТУ Росфиннадзора проверки соблюдения Обществом валютного законодательства было установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 23 сентября 2010 года по паспорту сделки № 06120001/1067/0000/1/0 валютная выручка, причитающаяся за отгруженный по названным грузовым таможенным декларациям товар на счет ООО «Валькар» по состоянию на 23 сентября 2010 года не поступила (т. 4, л.д. 43-47, т. 5, л.д. 54-58).

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора 26 января 2011 года в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 25-11/58, № 25-11/65 и № 25-11/69.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 25-11/58 ООО «Валькар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 227 113,9 руб.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 25-11/65 ООО «Валькар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 618 334,33 руб.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года № 25-11/69 ООО «Валькар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 996 350,04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названных постановлений, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение ООО «Валькар», препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протоколы об административном правонарушении от 26 января 2011 года, ни оспариваемые постановления о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО «Валькар», препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протоколов об административном правонарушении от 26 января 2011 года, оспариваемых постановлений и апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора, исходя из дат отгрузки товара по спорным грузовым таможенным декларациям (30 мая 2008 года. 13 августа 2008 года и 22 сентября 2008 года) считает, что правонарушения совершены Обществом 31 мая 2010 года. 14 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года.

При этом административный орган руководствуется Приложением № 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021, согласно которому пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан в течение 2 календарных лет с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения к спорным грузовым таможенным декларациям условия о сроках оплаты, предусмотренного Приложением № 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021, не имеется.

В соответствии с § 53 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) контракт, изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. При толковании контракта для выяснения воли сторон могут быть учтены предшествующие заключению контракта