Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-6456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переписка сторон и другие письменные материалы, не противоречащие условиям контракта.

При заключении внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 стороны не оговорили условия о применимом праве.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1).

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 3).

С учетом изложенного при толковании и применении условий внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 и приложений к нему необходимо руководствоваться не только ОУП СССР-КНР, но и положениями российского гражданского законодательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в Приложении № 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 стороны не оговорили условия о том, что новая редакция пункта 5.1 контракта, увеличивающая сроки оплаты, распространяет свое действие на обязательство сторон, возникшие до его подписания.

Таким образом, обязательства, возникшие из внешнеторгового контракта до 21 апреля 2009 года, оставались неизменными, а новые сроки оплаты (два календарных года с даты отгрузки товара) подлежат применению при оплате товара, отгруженного после подписания Приложения № 3.

Напротив, согласно временному соглашению от 21 декабря 2008 года контракту от 20 ноября 2006 года № ELHXA-2006-021 стороны прямо распространили его действие на ранее произведенные отгрузки, в том числе по грузовым таможенным декларациям № 10607040/300508/0005055, № 10607040/120808/0007483 и № 10607040/220908/00008800, предусмотрев, что оплата производится в течение одного календарного года с даты отгрузки товара по упомянутым в соглашении грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, валютная выручка за поставленный по названным грузовым таможенным декларациям товар должна была быть зачислена на счет Общества не позднее 30 мая 2009 года, 13 августа 2009 года и 22 сентября 2009 года (то есть в сроки, более поздние, чем дата подписания Приложения № 3, что является лишним подтверждением вывода о неприменении его условий к отгрузкам по спорным грузовым таможенным декларациям).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2010 года, 13 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года, тогда как оспариваемые постановления вынесены 3 марта 2011 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-6456/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-6456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов