Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-8146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности по статье 8.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в торговом павильоне № 4Г, расположенном по адресу: г. Иркутск ул. Мира, 2, в торговом центре «Маньчжурия» без разрешения на работу (т. 1 л.д. 63);

- протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года № 332493, составленным в отношении гражданки КНР Ван Жуй (т. 1 л.д. 61).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях предпринимателя Бородина С. Б. события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Допуск гражданки КНР Ван Жуй к торговле товарами в торговом павильоне № 4Г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 2, в торговом центре «Маньчжурия», свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя Бородина С. Б. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 332815 от 10 марта 2011 года составлен в присутствии предпринимателя, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель был уведомлен заблаговременно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

Доказательства по делу (протокол об административном правонарушении, объяснения, протокол осмотра, акт проверки и т.д.) собраны с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (350 000 рублей) назначен в пределах санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении его к ответственности и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку указанные доводы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вмененном предпринимателю административном правонарушении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу № А19-8146/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по делу № А19-8146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк