Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-10360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-10360/2009

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Гагика Самвеловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная компания» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №004/12АЖ от 15.04.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью СибТоргПром» и Мурадяном Гагиком Самвеловичем, по делу №А19-10360/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная компания» ОГРН 1033801766800 ИНН 3812076344 (суд первой инстанции: судьи Сорока Т.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощённая процедура конкурсного производства, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Каверзин Виктор Васильевич.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №MSB-R71-WDS2-0052 от 8.10.2008, заключённого между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром», банк предоставил должнику кредит в сумме 2 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31.10.2008 между банком и должником был заключён договор о залоге №MSB-R71-WDS2-0052/Z4, по условиям которого должник передал, а банк принял в залог автотранспортные средства, указанные в приложении №1 к этому договору (трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска,   регистрационный номер РТ 5592 номер двигателя 381069; трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5593, номер двигателя 380381; трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5594, номер двигателя 378437).

12.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» и гражданином Мурадяном Г.С. был заключён договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого Мурадян Г.С. предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок, не позднее 12.06.2009. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору заёмщиком в залог   Мурадяну Г.С. переданы указанные выше автотранспортные средства.

15.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» и Мурадяном Г.С. был заключён договор купли-продажи транспортных средств №004/12АЖ, в соответствии с условиями которого должник по акту приёма-передачи передал в собственность Мурадяну Г.С. автотранспортные средства: трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5592, номер двигателя 381069; трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5593, номер двигателя 380381; трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5594, номер двигателя 378437.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты имущества: сумма в размере 500 000 руб. засчитывается в счёт предоставленного займа по договору от 12.01.2009; сумма основного долга по кредитному договору (между обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытым акционерным обществом) в размере 2 071 428 руб. погашается покупателем в соответствии с графиком возврата кредита по договору №MSB-R71-WDS2-0052 от 8.10.2008.

24.01.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №004/12АЖ от 15.04.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» и Мурадяном Гагиком Самвеловичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мурадяна Гагика Самвеловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» имущество:    трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5592, заводской номер 872465, номер двигателя 381069; трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5593, заводской номер 872368, номер двигателя 380381; трактор Беларусь-82.1-У1, 2008 года выпуска, регистрационный номер РТ 5594, заводской номер 871998, номер двигателя 378437.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что имевшаяся у должника тракторная техника в количестве трёх единиц была обременена залогом по договору с открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк». Однако данная техника передана должником гражданину Мурадяну Г.С. по договору купли-продажи транспортных средств №004/12АЖ от 15.04.2009. При этом на момент продажи тракторов у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 3 646 918,61 руб. Заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 21.05.2009. Оспариваемый договор заключён за пять недель до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора купли-продажи от 15.04.2009 привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, и к предпочтению удовлетворения требований Мурадяна Г.С. перед требованиями уполномоченного органа и залогового кредитора.

При этом конкурсный управляющий указал, что Мурадяну Г.С. было известно о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «СибТоргПром», поскольку в договоре займа от 12.01.2009 указано, что заём предоставляется в целях финансовой стабилизации общества.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзацев 2 и 5 пункта 1 статей 61, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мурадян Г.С. просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортных средств №004/12АЖ от 15.04.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» и гражданином Мурадяном Гагиком Самвеловичем признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав гражданина Мурадяна Гагика Самвеловича возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору имущество.

Не согласившись с определением суда, Мурадян Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитный договор №MSB-R71-WDS2-0052 был заключён 8.10.2008 и исполняется Мурадяном Г.С. Договор купли-продажи транспортных средств от 15.04.2009 был заключён между Мурадяном Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргПром», с согласия АКБ «Росбанк» (открытого акционерного общества). Условиями данного договора было дальнейшее погашение кредита, в соответствии с графиком возврата по договору №MSB-R71-WDS2-0052, в дальнейшем право требования было передано по договору цессии. Таким образом, обязательства по кредитному договору от 8.10.2008 на себя принял Мурадян Г.С. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что права Федеральной налоговой службы не нарушены, поскольку кредитный договор был заключён раньше, чем вступил в законную силу судебный акт о признании законными требований Федеральной налоговой службы. Также Мурадян Г.С. указал, что не знал и не мог знать о том, что общество с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» неплатёжеспособно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, к данной сделке применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом порядок подачи заявления об оспаривании сделки должника регламентируется статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» несостоятельным (банкротом) 21.05.2009. Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2009. Оспариваемая сделка совершена 15.04.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела судом установлено, что требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2011 с суммой требования в размере 458 034,06 руб. Следовательно, исполнение спорного договора купли-продажи повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора Мурадяна Г.С. по отношению к требованиям Федеральной налоговой службы.

Учитывая изложенное, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту заключения между должником и Мурадяном Г.С. договоров займа от 12.01.2009 и купли-продажи от 15.04.2009 уже был заключён и действовал договор залога между должником и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытым акционерным обществом) от 31.10.2008 №MSB-R71-WDS2-0052/Z4.

Поскольку предмет договора залога от 31.10.2008 №MSB-R71-WDS2-0052/Z4 и предмет договоров займа от 12.01.2009 (в части обеспечения обязательства по возврату займа залогом имущества) и купли-продажи от 15.04.2009 полностью совпадают, договор займа от 12.01.2009 в части обеспечения обязательства по возврату займа залогом имущества и договор купли-продажи от 15.04.2009, заключённые между Мурадяном Г.С. и должником, являются ничтожными в силу следующего: в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Согласно  положениям пункта 2.1.7 договора залога от 31.10.2008 №MSB-R71-WDS2-0052/Z4 последующий залог имущества, являющегося предметом указанных выше договоров, без предварительного письменного согласия Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) запрещён.

Доказательств наличия предварительного