Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-10360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменного согласия Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) на последующий залог имущества, уже находящегося в залоге у банка, в дело не представлено. Следовательно, при заключении договора займа от 12.01.2009 между должником и Мурадяном в части обеспечения обязательства по возврату займа залогом имущества нарушены требования пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное положение содержится в пункте 2.1.7 договора залога от 31.10.2008 №MSB-R71-WDS2-0052/Z4. Следовательно, должник не имел права продавать имущество, переданное им в залог банку по договору от 31.10.2008 №MSB-R71-WDS2-0052/Z4, без предварительного письменного согласия банка.

Доказательств наличия предварительного письменного согласия Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) на продажу имущества, находящегося в залоге у банка, в дело не представлено. Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 15.04.2009 между должником и Мурадяном Г.С. нарушены требования пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение должником и Мурадяном Г.С. при заключении договоров займа от 12.01.2009 и купли-продажи от 15.04.2009 требований закона влечёт их ничтожность в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, определение суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная компания» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №004/12АЖ от 15.04.2009 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СибТоргПром» и Мурадяном Гагиком Самвеловичем по делу №А19-10360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

А.В.Стрелков