Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-5009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 августа 2011 года                                                                                Дело № А19-5009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1023800732130, ИНН 3802007503) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19-5009/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительными акта проверки от 19 января 2011 года № 5, постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 и предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление МЧС, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 19 января 2011 года № 5, постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 и предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительными постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 и предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 отказано; производство по заявлению о признании недействительным акта проверки от 19 января 2011 года № 5 прекращено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Обществом процессуального срока на обжалование постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 и правомерность вынесения Управлением МЧС предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1. Прекращая производство по делу (в части), суд первой инстанции посчитал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Доверие» обжаловало решение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение установленной законом процедуры проведения проверки (в частности, Общество указывает, что оно не было ознакомлено с распоряжением от 12 января 2011 года № 2-24-5 о проведении проверки). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в акте проверки сведений о результатах мероприятий по контролю, в том числе, о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которые возлагается ответственность за совершение этих нарушений, а также объяснения физических лиц.

В отзыве от 9 августа 2011 года № 2-3-11-6929 на апелляционную жалобу Управление МЧС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039880603, 67200039880580 и 67200039880597, а также отчетом о публикации 21 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство от 6 августа 2011 года о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом в период с 20 по 22 июля 2010 года проверки Обществу выдано предписание от 22 июля 2010 года № 262/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предписано заменить в аптеках горючие материалы отделки стен и потолков на путях эвакуации на негорючие, помещения аптек доукомплектовать первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по установленным нормам.

На основании распоряжения от 12 января 2011 года № 5 (т. 1, л.д. 72-73) в период с 18 по 19 января 2011 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления МЧС проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения Обществом предписания от 22 июля 2010 года № 262/1/1-4.

В ходе проверки было установлено, что названное предписание в полном объеме не исполнено, в аптеке, расположенной по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3, применяются горючие материалы отделки стен и потолков на путях эвакуации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 января 2011 года № 5 (л.д. 7, 96-97) и выдано предписание от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 10, 98-99).

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18 января 2011 года № 2-24-5 (т. 1, л.д. 89-90).

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления МЧС от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания ООО «Доверие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9, 92-93).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания и предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Доверие» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Доверие» в части оспаривания данного предписания удовлетворению не подлежат.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей до 1 августа 2011 года) (далее – Закон о пожарной безопасности), в частности,  приведены следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей до 1 августа 2011 года) должностные лица органов пожарного надзора вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (в редакции приказа МЧС России от 22.03.2010 № 122) (далее – Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, поскольку при проведении внеплановой проверки было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), административный орган вправе был выдать Обществу предписание от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить какие-либо доводы относительно выявленного факта применения горючих материалов для отделки стен и потолков на путях эвакуации, рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В акте проверки от 19 января 2011 года № 5, составленном по типовой форме, приведенной в приложении 3 к приказу Минэкономразвития России