Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-5009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.04.2009 № 141, зафиксировано, что в аптеке, расположенной по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3, допускается применение горючих материалов отделки стен и потолка на путях эвакуации. Кроме того, в акте проверки указано на невыполнение предписания от 22 июля 2010 года № 262/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым, как уже отмечалось, Обществу было предписано, в числе прочего, заменить горючие материалы отделки стен и потолков на путях эвакуации на негорючие (в том числе и в названной аптеке).

По мнению суда апелляционной инстанции, отражение таким образом в акте проверки выявленных нарушений вполне отвечает требованиям пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Акт проверки от 19 января 2011 года № 5 подписан управляющей ООО «Доверие» Кононовой Г.Ф. без каких-либо замечаний.

В течение 15 дней с момента получения данного акта проверки Общество не представило письменных возражений в отношении акта проверки и выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, хотя на основании части 12 статьи 16 Закона о защите юридических лиц вправе было это сделать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу было достоверно известно о том, нарушение каких именно требований пожарной безопасности было выявлено в ходе внеплановой проверки. При этом в акте проверки и иных документах отражено существо этих нарушений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года ООО «Доверие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось, в том числе, в применении в аптеке по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3, горючих материалов отделки стен и потолка на путях эвакуации (т. 1, л.д. 66-67).

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения врио начальника ОНД по Бодайбинскому району Радионовой Н.П. от 12 января 2011 года № 5, копия которого была вручена управляющей ООО «Доверие» Кононовой Г.Ф. в тот же день – 12 января 2011 года, что подтверждается распиской в получении  (т. 1, л.д. 73 и 95).

Таким образом, требования части 16 статьи 10 и части 3 статьи 14 Закона о защите юридических лиц административным органом были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в акте проверки от 19 января 2011 года № 5 и предписании от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 опечатка о том, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Соколовского М.В. от 12 января 2011 года № 2-24-5, не может быть признана существенным и грубым нарушением порядка проведения проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, также является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 65 Административного регламента исследования, испытания, специальные расследования и экспертизы проводятся только в случае необходимости.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, необходимости в проведении подобных мероприятий не имелось.

Относительно постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу заявления об оспаривании этого постановления.

При этом судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания Обществом не заявлялось.

В то же время по смыслу части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока возможно только на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Доверие» допущено нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности, что образует объективную сторону названного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки). При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что о нарушении пункта 53 Правил пожарной безопасности Обществу было достоверно известно еще с 22 июля 2010 года, когда ему было выдано предписание № 262/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, несмотря на данное обстоятельство и факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление Бодайбинского городского суда от 29 июля 2010 года), Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения в своей аптеке требований пункта 53 Правил пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения ООО «Доверие» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель Общества Кононова Г.Ф. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, принимала участие при совершении этих процессуальных действий, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в признании недействительными предписания от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности  и  постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания.

Правильной является и позиция суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки от 19 января 2011 года № 5.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта проверки предусмотрено статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и пунктами 63 и 64 Административного регламента.

Вместе с тем, из содержания акта проверки от 19 января 2011 года № 5 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО «Доверие» в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия для Общества влечет вынесенное на основании названного акта проверки предписание от 19 января 2011 года № 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «Доверие» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19-5009/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19-5009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2011 года № 2-24-5 о назначении административного наказания – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов