Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А19-23876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                     Дело № А19-23876/2009

        30  августа  2011  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 30.08.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по делу № А19-23876/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» (Иркутская обл, Ангарский р-н, г.Ангарск,73-й кв-л,9,50 ИНН 3801056635 ОГРН 1023800521920) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Иркутске о взыскании 10 863 154 руб. 96 коп.,  встречному  иску  ОСАО «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью  «Консерватор» о признании договора страхования недействительным,  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова У.А., представитель по доверенности от 15.08.2011,

от ответчика: Бессонов А.А., представитель по доверенности от 25.05.2011, Детушева Н.Я., представитель по доверенности от 03.02.2011,  Миронова Г.А., представитель по доверенности от 13.01.2011,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Консерватор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 10 863 154 руб. 96 коп. по договору страхования имущества (полис страхования имущества № 422-274-042334/08 от 26.11.2008).

           Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось со встречным иском  о признании недействительным договора страхования имущества от

26.11.2008 № 422-274-042334/08.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года   исковые требования удовлетворены,  с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» взыскано:  страховое возмещение в размере 10 863 154 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 360 000 руб.,  в доход федерального бюджета государственная пошлина  -  77315 руб. 77 коп.

           В удовлетворении встречного иска отказано.

          С решением не согласен ответчик,  который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что поскольку существенным условием для заключения договора страхования является наличие пожарной сигнализации, ООО «Консерватор» умышленно представило ложные сведения, имеющие существенное значение, так как при отсутствии пожарной сигнализации ОСАО «Ингосстрах» отказало бы в заключении договора страхования. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих сообщение Страхователем заведомо ложных сведений Страховщику при заключении договора страхования. В рассматриваемом случае ООО "Консерватор" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, то есть оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, поэтому в силу пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана является обоснованным. Доказательства того, что Ингосстрах заполнил заявление-вопросник самостоятельно и без сведений Страхователя в деле отсутствуют.

Считает, что  судом неправомерно  отказано в проведении повторной бухгалтерской экспертизы, так как ОСАО «Ингосстрах» обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что  суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО «Консерватор», так как размер ущерба истцом не доказан, а также неправомерно отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении встречного иска, так как собранные по делу доказательства подтверждают сообщение ООО «Консерватор» заведомо ложных сведений при заполнении заявления вопросника.

          Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

          Представители ответчика, истца  в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Консерватор» (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования имущества № 422-274-042334/08 от 26.11.2008.

        В соответствии с п. 1.1-1.3 полиса застрахованным является следующее имущество:

- товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складах №№ 1, 2, 2г, 4, 7, 44, 11в, 12, 20, 17, 42, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. О. Кошевого, 65, территория базы ЗАО «Иркутскстройоптторг» на общую сумму 15 700 000 руб.;

- товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складе расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1 на общую сумму 31 900 000 руб.;

- товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складе № 9 расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП «Иркутскгеофизи ка» на общую сумму 11 400 000 руб.

       Период страхования установлен с 27.11.2008 по 26.11.2009, всего 365 дней.

      Страховыми рисками определены: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

       Общая сумма страховой премии по полису составляет 79 650 руб. Сумма премии подлежит оплате двумя равными платежами в соответствии со следующим графиком платежей: 39 825 руб. – до 04.12.2008; 39 825 руб. – до 01.01.2009.

      01.12.2008 в складе № 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП «Иркутскгеофизика», произошел пожар.

      В соответствии со справкой ООО ОА «Лидер» 01.12.2008 на пульт централизованного наблюдения ООО ОА «Лидер» поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта – складское помещение ООО «Консерватор» по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1 «А». Экипаж группы оперативного реагирования прибыл к объекту, где старшим экипажа обнаружено возгорание на охраняемом объекте, о чем сообщено вахтеру базы, оперативному дежурному охранного агентства, вызваны сотрудники МЧС.

       В соответствии с заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области » Постникова Д.А. от 10.12.2008 установлены две очаговые зоны: в помещении бытовки, расположенном в северо-западном углу склада № 9 возле южной стены, на уровне полового покрытия; во внутреннем объеме склада № 9, в районе юго -восточных (неэксплуатируемых) ворот, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника зажигания.

      СО-2 СУ при УВД Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2008, которым установлено, что 01.12.2008 около 22 часов 24 минут неизвестное лицо, путем поджога, умышленно повредило склад № 9, расположенный на территории ФГУНПГН «Иркутскгеофизика» по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1 А, причинив ущерб ООО «Консерватор» и ФГУНПГН «Иркутскгеофизика».

     Постановлением от 30.12.2008, вынесенным СО-2 СУ при УВД Ленинского района г. Иркутска, назначена пожарно-техническая экспертиза.

     В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области Уланова А.Г. за № 49 от 18.03.2009 на месте происшествия, предположительно, имелось две зоны очага пожара – в помещении в северо-западной части здания и в районе ворот в юго-восточной части здания, предположительной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания.

       Постановлением от 15.02.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве

обвиняемого. Постановлением от 22.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

        В соответствии с актом осмотра места происшествия, составленного совместно ООО «Консерватор» и ОСАО «Ингосстрах», вся продукция подверглась воздействию высокой температуры, воздействию воды и механическому воздействию в результате работ при тушении пожара и обрушении кровли, остекление в складе отсутствует. Ворота склада повреждены высокой температурой и имеют следы вскрытия.

       Ущерб, причиненный ООО «Консерватор» составил 11 363 152 руб.81 коп.

       Истец 03.12.2008 обратился к ответчику с заявлением № 1 о событии, имеющем признаки страхового случая.

        Письмами № 126 от 12.12.2008, 130 от 16.12.2008, 132 от 17.12.2008, 138 от 26.12.2008 истец представил ответчику необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром.

        В соответствии с заключением эксперта Топольской Т.Д. от 24.11.2010 стоимость товарного запаса по контрактной стоимости приобретения (включая НДС) на основании первичных бухгалтерских документов о наличии и движении товара ООО «Консерватор», находившегося на складе № 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП «Иркутскгеофизика», на 01.12.2008 включительно составляет 10 863 154 руб. 96 коп.

         Невыплата истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском (уточненным).

         Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения в размере 10 863 154, 96 руб., отсутствия оснований  для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

 В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);  3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

     В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании,