Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А19-23876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.      

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

    При этом, согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

          В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

         Заявление о страховании имущества представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и  заполнено со слов страхователя по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.

          Доводы апелляционной жалобы относительно сообщения страхователем заведомо ложных сведений о материалах и конструкциях относительно материалов конструкций, из которых состоит склад, наличия автоматической пожарной сигнализации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

     В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

    Таким образом, в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.          

Истцом в материалы дела представлены: договор № 0098 на монтаж пожарно-охранной сигнализации от 27.09.2006, заключенный между ООО «Консерватор» и ООО «СНТП»; акт № 96 о приемке технических средств в эксплуатацию от 05.10.2006, из содержания которых следует, что ООО «СНТП» на объекте заказчика смонтированы технические средства пожарно-охранной сигнализации.

 В техническом паспорте здания склада зафиксированы материалы, из которых изготовлены конструкции склада. Данные сведения в последующем сообщены страховщику.         

Таким образом, у страхователя имелись все основания сообщить сведения о материалах, из которых изготовлены конструкции склада, автоматической пожарной сигнализации в том объеме, которым он располагал на момент заключения договора страхования.

 В свою очередь, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

           Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния, условий хранения предмета страхования лежит на ответчике – ОСАО «Ингосстрах», в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Поскольку страховым обществом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно хранящегося на складе имущества, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска.

 Доводы апелляционной жалобы, касаемые недоказанности истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер причиненного ущерба по состоянию на 01.12.2008 включительно составляет 10 863 154 руб. 96 коп. и подтвержден представленным в дело заключением эксперта от 24.11.2010, проведенном на основании  первичных бухгалтерских документов о наличии и движении товара ООО «Консерватор», находившегося на складе № 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП «Иркутскгеофизика».

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствуют.

         Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом законодательства по ведению бухгалтерского   учета,   а также доказательств, что истец допустил нарушения, которые привели к увеличению размера ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 863 154 руб. 96 коп.

           Доводы апеллятора о том, что размер страхового возмещения определен без учета стоимости годных остатков, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится данных о наличии таковых.

     Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

  Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.                                                 

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу № А19-23876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Капустина Л.В.

                                                                                                  Макарцев А.В.