Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А78-1701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, НК РФ устанавливает правила, согласно которым решение о взыскании должно быть принято после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога. При этом НК РФ не содержит указания на то, что неисполнение данного правила приводит к безусловному признанию  решения о взыскании недействительным. Следовательно, последствия его неисполнения подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях и пояснениях представителя предпринимателя в судебном заседании, содержатся доводы о том, что налоговым органом были нарушены требования к направлению требования налогоплательщику, что лишило его возможности исполнить требование в добровольном порядке, решение о взыскании вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, то есть налоговым органом не соблюден порядок внесудебного взыскания, поэтому решение о взыскании подлежит признанию недействительным.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются по следующим  мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование с указанным сроком исполнения до 26.11.2010 года было направлено в адрес предпринимателя 10.02.2011 года.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании проверки подлинности документов, подтверждающих данную отправку.

Апелляционным судом изучены материалы дела, касающиеся отправки требования предпринимателю. Как следует из списка почтовой корреспонденции от 10.11.2010г. (т.1 л.д.32), требование было направлено предпринимателю с идентификационным номером 672000 32 14019 3 путем передачи организации почтовой связи 10.11.2010г., о чем свидетельствует штамп почты.

Представитель предпринимателя поставил под сомнение данный список, так как он не подписан работником почты, а также сослался на ответы почты от 23.03.2011г. №75.50-543, от 18.05.2011г. №23-16-27-920 и от 13.05.2011г. №50.17-890 (т.1 л.д.53, 65, 69).

Из указанных писем следует, что требование в адрес предпринимателя было обработано  и отправлено из ОПС 672000 Чита 28.11.2010г. налоговым органом и было вручено 30.11.2010г. жене Коноваленко Л.Ф. на дому, а 10.11.2010г. заказная корреспонденция на имя предпринимателя не отправлялась.

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ почты от 22.06.2011г. №23.50-17-1226 (т.1 л.д.79), из которого следует, что требование было принято курьером Читинского почтамта из налоговой службы 10.11.2010г., но в связи с большим объемом работы письмо было обработано и направлено адресату 28.11.2010г.; ранее был дан ответ, что 10.11.2010г. на имя предпринимателя корреспонденция не направлялась, так как была проверена отправка за 10.11.2010г. из ОПС 672000 Чита.

Из анализа указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи апелляционных суд приходит к выводу, что налоговым органом требование было передано почте 10.11.2010г., что подтверждается штампом на списке и ответом почты от 22.06.2011г. №23.50-17-1226, а почта обработала и направила письмо 28.11.2010г.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из правила пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Несвоевременная обработка организацией связи спорной отправки не может являться основанием для признания действий и решений налогового органа недействительными.

Доводы представителя предпринимателя о том, что некачественная работа почты не должна сказываться на правах предпринимателя, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пункт 6 ст.69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010г., указанная норма в новой редакции устанавливает альтернативные способы направления требования об уплате налога, в отличие, например, от правил направления актов проверки или решения по результатам проверки (п.5 ст.100 НК РФ, п.9 ст.101.1 НК РФ). При этом в отношении направления требования по почте заказным письмом установлена фикция получения письма в течение шести дней с даты направления, то есть использован особый прием юридической техники – установление фикции (неоспоримой презумпции), когда некое обстоятельство считается имеющим место в действительности, хотя в действительности оно могло не иметь места или имело место в другое время, при чем опровергать указанную фикцию закон не позволяет. Аналогичные фикции установлены, например, пунктами 2-3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта направления требования предпринимателю путем передачи организации почтовой связи установленным образом, следует считать, что требование было получено в течение шести дней с даты направления, затем в течение восьми дней должно было быть исполнено (поскольку данный срок превышает дату до 26.11.2010г.), то есть до 30.11.2010г.

Судом первой инстанции было установлено, что данные взыскания производятся на основании решения налогового органа от 28.09.2010 года № 14-19/21ДСП (т.1 л.д.85-110), принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое было 20.12.2010 года обжаловано в суд и в части правомерности дополнительного начисления налогов и пени судебными актами по делу № А78-9366/2010 было признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены налоговые санкции (т.1 л.д.113-115).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, обжалуемое решение принято 01.12.2010 года, то есть по истечение срока для добровольного исполнения и до обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по проверке (20.12.2010г. в рамках дела №А78-9366/2010), то есть указанных предпринимателем оснований для признания решения о взыскании недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе и дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в  арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 19.04.2007 N 286-О указано, что вопрос о проверке конституционности норм о подведомственности дел арбитражным судам неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 5 ноября 2002 г. № 319-О, от 20 ноября 2003 г. №449-О, от 4 декабря 2003 г. № 428-О, от 20 октября 2005 г. № 442-О и 518-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (предпринимателей).

Суд первой инстанции правильно указывает, что в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение в отношении предпринимателя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате дополнительно начисленного налога, пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд также учитывает, что до обращения в суд об оспаривании решения налогового органа по проверке предприниматель знал о наличии обязанности об уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пеней, штрафов, но добровольно их не уплачивал, кроме того, нарушений порядка вынесения решения о взыскании и его направления предпринимателю из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  28 июня 2011 года по делу №А78-1701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв