Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А19-3737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-3737/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1033800515462, ИНН 3801008889) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу № А19-3737/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным (частично) решения от 14 декабря 2010 года № 15-33-88

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СибВентиляция» (ОГРН 1043800518398, ИНН 3801070100)

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – Общество, ООО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 14 декабря 2010 года № 15-33-88 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в размере 136 783 рублей 82 копеек, начисления пени по единому социальному налогу в размере 755 598 рублей 97 копеек и недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 781 876 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибВентиляция» (далее – ООО «СибВентиляция») (т. 5, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлист» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта необоснованного, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) перевода своего персонала в ООО «СибВентиляция». В обоснование своей позиции Общество указывает, что работники были трудоустроены в ООО «СибВентиляция» не из ООО «Металлист», а из опытно-экспериментального завода треста «Востоксибсантехмонтаж» (в ООО «Металлист» данные работники были трудоустроены на период до двух месяцев), в связи с чем доначисление единого социального налога, пени по нему и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

В отзыве от 15 июля 2011 года № 03-20/029590 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения (т. 6, л.д. 30-35).

ООО «СибВентиляция» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200040615485, возвращенными конвертами №№ 67200040615478, 67200040615461, 67200040615430 и 67200040615447 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 28 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением налогового органа от 1 июля 2010 года № 15-19-57 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (в том числе единого социального налога) за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 237-238).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26 октября 2010 года № 15-33-88 (т. 1, л.д. 167-220).

Решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2010 года № 15-33-88 ООО «Металлист» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 276,59 руб. и по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 136 783,82 руб. (т. 1, л.д. 11-24).

Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 777 062,39 руб. (в том числе по единому социальному налогу - 755 598,97 руб.) и недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 2 807 407,71 руб. (в том числе по единому социальному налогу - 2 781 876 рублей).

Привлекая ООО «Металлист» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и доначисляя недоимку и пени по этому налогу, инспекция исходила из того, что Обществом использована схема ухода от налогообложения путем перевода своего персонала в ООО «СибВентиляция», являющееся по отношению к нему взаимозависимым лицом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога (ООО «СибВентиляция» применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения). При этом перевод работников носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для переведенных работников не изменились.

Указанное решение инспекции было обжаловано ООО «Металлист» в апелляционном порядке и решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 4 февраля 2011 года № 26-16/01562 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части, исходя из следующего.

Положениями статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого социального налога являются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 18172/09 указано, что из названных правовых норм в их единстве следует, что плательщиками единого социального налога являются не только организации, осуществляющие выплаты непосредственно физическим лицам, но и организации, в результате трудовых или гражданско-правовых отношений с которыми физическим лицам начисляются выплаты и иные вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Металлист» осуществляло деятельность по производству, реализации и установке инженерного оборудования сети систем вентиляции.

При этом в 2007-2009 годах Общество являлось работодателем только для административного персонала (директора, главного бухгалтера) и продавца торговой точки. Для осуществления основной хозяйственной деятельности (производства указанной продукции) в 2007-2009 годах Обществом были заключены с ООО «СибВентиляция» договоры о совместной деятельности от 21 апреля 2006 года № 15, от 21 апреля 2008 года № 15 и от 21 апреля 2009 года № 15.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акт выездной налоговой проверки, возражения на него, договоры о совместной деятельности, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды транспортных средств, бухгалтерские балансы, справки 2-НДФЛ, протоколы допросов работников ООО «СибВентиляция», журнал передачи материалов, протокол допроса директора ООО «Металлист от 1 августа 2010 года № 307, протокол допроса директора ООО «СибВентиляция» Минеевой Е.Г. от 11 августа 2010 года № 306, протокол допроса Лавровой С.В. от 25 августа 2010 года № 320, протокол осмотра помещения от 11 августа 2010 года № 56, платежные и расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, трудовые книжки, штатные расписания и иные локальные акты, учредительные документы, выписки по операциям на расчетных счетах, книги учета доходов и расходов ООО «СибВентиляция»), суд первой инстанции установил, что:

- переработка материалов, осуществляемая ООО «СибВентиляция» для ООО «Металлист» по договорам о совместной деятельности, не была надлежащим образом оформлена первичными документами (актами приема-передачи материалов, товарными накладными формы ТОРГ-12, накладными формы М-15), журналы-ордера по счетам №№ 10, 20 и 60 не велись, что свидетельствует о формальном разделении производственного процесса между двумя этими организациями;

- производство продукции в проверяемом периоде осуществлялось в помещениях (цех, гараж, помещение АБК), принадлежащих ООО «Металлист», переданных в аренду ООО «СибВентиляция» (при этом арендная плата ООО «СибВентиляция» не перечислялась, соответствующие счета арендодателем не выставлялись);

- транспортные средства, используемые для перевозки материальных ценностей и работников, также принадлежали ООО «Металлист» и были переданы в аренду ООО «СибВентиляция»;

- среднесписочная численность работников ООО «СибВентиляция» не превышает 100 человек (в 2007 году – 76 человек, в 2008 году – 94 человека, в 2009 году – 65 человек), что позволяет данной организации применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения;

- при переводе работников из ООО «Металлист» в ООО «СибВентиляция» у работников не изменились ни трудовые функции, ни место осуществления трудовой деятельности, ни распорядок дня, ни должностные обязанности, заработная плата осталась прежней (при этом перевод осуществлялся по инициативе руководства, какое-либо собеседование с работниками не проводилось, должностные обязанности не оговаривались);

- у ООО «СибВентиляция» отсутствуют лицензии, производственное оборудование, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по производству и монтажу вентиляционных систем;

- стоимость услуг ООО «СибВентиляция», определенная  в договорах совместной деятельности, фактически включает в себя заработную плату работникам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, услуги банка и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- в 2007-2009 годах ООО «Металлист» являлось основным заказчиком ООО «СибВентиляция»;

- ООО «СибВентиляция» в течение проверяемого периода (2007-2009 годы) получило убытки от производственной деятельности;

- ООО «Металлист» и ООО «СибВентиляция» являются взаимозависимыми лицами  (их учредителями являются Бочкарев А.Д. и Минеева Е.Г., при этом Бочкарев А.Д. занимает должности генерального директора ООО «Металлист» и технического директора ООО «СибВентиляция», а Минеева Е.Г. является директором ООО «СибВентиляция»).

Приведенные факты и обстоятельства (в их взаимосвязи) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный и мотивированный вывод о получении ООО «Металлист» необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога (уменьшения налоговых обязательств по этому налогу) и правомерности в связи с этим доначисления Обществу недоимки и пени по единому социальному налогу и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества ООО «Металлист» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Металлист» и ООО «СибВентиляция»; наличие общих учредителей, занимающих руководящие должности в этих организациях; нахождение данных организаций по одному адресу; формальности перевода работников из ООО «Металлист» в ООО «СибВентиляция», а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; применение ООО «СибВентиляция» упрощенной системы налогообложения, предусматривающей ее освобождение от уплаты единого социального