Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-14092/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-14092/10

« 31» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу №А19-14092/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным  решения от 21.04.2010 №05-90/2104, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Банщикова В.В., представителя по доверенности от 20.01.2010,

от инспекции - не было,

от управления – не было,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801536404, ИНН 3811079737, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Стояновича, 127, (далее – Общество, ООО ЗРК «Грейн-Стар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.04.2010 №05-90/2104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области № 05-90/2104 от 21.04.2010 признано незаконным в части:

-пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 33 012 руб. 90 коп.;

- пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 14 019 руб. 47 коп.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 330 129 руб.;

- пункт 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить штрафы в общем размере 33 012 руб. 90 коп.;

- пункт 3.3 резолютивной части решения, в части предложения уплатить пени в общей сумме 14 019 руб. 47 коп., как несоответствующее требованиям статей  337, 338, 339, 340, 34  Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в неправильном осуществлении обществом расчета налоговой базы и исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о неверном определении обществом количества и стоимости добытого полезного ископаемого; необходимости принятия расходов по аффинажу с учетом доли реализованной партии металла; неправомерности применения обществом налоговой ставки 6,5 процентов при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру.      

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных аффинажному заводу.

По мнению суда первой инстанции, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении услуг аффинажа, не подлежит вычету из стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку данные суммы НДС не являются расходами налогоплательщика. При этом судом первой инстанции при определении понесенных налогоплательщиком расходов по аффинажу применены общие правила для определения расходов и порядок их признания, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ, и указано, что исходя из природы косвенного налога, которым является налог на добавленную стоимость, последний по общему правилу, не участвует в определении налоговой базы и исчислении прямых налогов.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в пункте 5 статье 340 Налогового кодекса РФ при определении расходов прямого указания как на необходимость применения положений главы 25 Налогового кодекса РФ, так и указания на возможность уменьшения цены реализации химически чистого металла на расходы по его аффинажу без учета налога на добавленную стоимость, не дает права на применение буквального толкования указанной нормы, поскольку принципы определения стоимости добытых полезных ископаемых должны быть одинаковыми для всех способов оценки стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета при применении того порядка признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик в проверяемом периоде уменьшил суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по налогу, уплаченному аффинажному заводу, и одновременно включил данные суммы в расходы по аффинажу при расчете стоимости реализованного химически чистого металла, для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, посчитал действия налогоплательщика необоснованными, повлекшими двойное уменьшение размера налоговой обязанности.                       

 Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актов съема добытого металла с промприборов), в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл.

 Налоговый орган считает, что налогоплательщик вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», согласно которому учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов.

Ссылка Общества на положения Правил является несостоятельной, так как налоговый орган не ставит под сомнение правильность ведения такого учета. Инспекция считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы и исчислении налога неверно трактует положения, как Налогового кодекса РФ, так и указанных Правил, поскольку последние не регламентируют порядок учета драгоценных металлов и драгоценных камней, и тем более добытого полезного ископаемого, в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых регламентирован главой 26 Налогового кодекса РФ.

Между Обществом и ОАО «Новосибирский аффинажный завод»  заключен договор - от 20.11.2008 № 20-09 на переработку сырья, предметом которого является поставка Заказчиком Переработчику золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков для его переработки и получения, аффинированных золота и аффинированного серебра как попутного металла.

Одним из условий указанного договора на Заказчика возложена обязанность по поставке Переработчику сырья, отвечающего условиям ТУ 117-2-7-90 «Золото лигатурное».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру.

Руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ и закрепленным в учетной политике общества методом определения добытого полезного ископаемого, Инспекцией количество добытого полезного ископаемого определено согласно актам на съем добытого металла с промприборов за октябрь 2009 года -53 838 гр. Данное количество использовано для расчета как по золоту так и по серебру.

Налогоплательщик за количество добытого полезного ископаемого берет тоже количество, что и инспекция, и применяет коэффициент химической чистоты, что приводит к определению не количества добытого полезного ископаемого, а количества драгметалла в химической чистоте по золоту – 47570,291 гр., по серебру – 6912,2 гр.   

Законодателем однозначно определено, что коэффициент химической чистоты (q) участвует в расчёте стоимости единицы добытого полезного ископаемого и фактическое применение данного коэффициента второй раз, при расчёте количества добытого полезного ископаемого, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДПИ.

Исходя из правовых положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговых декларациях указано именно в лигатурной массе. Так как в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых обществом указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не должна была определяться и в данном случае должна была приниматься равной единице.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправильном применении инспекцией при расчете сумм налога по серебру налоговой ставки 6,5 процентов, инспекция указывает, что из анализа пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель установил ставку 6 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, применительно к объекту налогообложения – золото; ставку 6,5 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), применительно к объекту налогообложения - серебро (в данном случае).

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что судебными актами по делам № А19-9337/10, № А19-6821/10 подтверждена правомерность осуществления пересчета количества лигатурного золота на массу химически чистого металла для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых и правомерность применения налоговой ставки 6 процентов к серебру при добыче рассыпного золота.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 21.04.2010 № 05-90/2104 в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в виде штрафа в размере 473 руб. 80 коп.;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых по состоянию на 21.04.2010 в сумме 201 руб. 21 коп.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4738 руб.;

-  пункт 3.2. резолютивной