Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-14092/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

части решения в части предложения Обществу уплатить штрафы за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 473 руб. 80 коп.;

-  пункт 3.3. резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых по состоянию на 21.04.2010 в сумме 201 руб. 21 коп.

Обществом оспаривается вывод суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных аффинажному заводу.

По мнению заявителя, определенность правовой нормы предполагает следование ее буквальному содержанию. Из буквального толкования пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость должна исключаться только из такого показателя, как цена реализации химически чистого металла. Данная норма, регламентирующая порядок определения стоимости добытых драгоценных металлов, не содержит указания на нормы главы 21 и главы 25 Налогового кодекса РФ.       

Ссылка суда на положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма не применяется при определении стоимости добытых драгоценных металлов, а регламентирует порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии его реализации, кроме случаев, когда такая стоимость определена специальными правовыми нормами.      

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ. 

По мнению заявителя, норма пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ направлена на то, чтобы налогоплательщик уплачивал налог на добычу полезных ископаемых только за извлеченное полезное ископаемое, в связи с чем расходы, не связанные непосредственно с добычей полезного ископаемого, не должны влиять на налогооблагаемую базу.

Вывод суда первой инстанции о двойном уменьшении налоговой обязанности также нельзя признать обоснованным, поскольку правом на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость общество воспользовалось при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делам № А19-9337/10, № А19-6821/10, № А19- 28629/09.      

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, решение суд первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции отменить. 

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указывая на необоснованность апелляционной жалобы общества, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.        

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2011, 04.08.2011. Инспекция и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Управление известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, доводы апелляционной жалобы инспекции полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, в остальной части оставить решение суда первой  инстанции без изменения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №4425 от 12.03.2010 (т.2, л.д 20-23), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений.

На акт камеральной налоговой проверки обществом 06.04.2010 представлены возражения (т.2, л.д. 26-30). Уведомлением от 08.04.2010 №13-06/06217 общество извещено о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 16 апреля 2010 года на 14 час. 30 мин. (т.4).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии представителя налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции принято решение №05-90/2104 от 21.04.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 27-33), согласно которому ООО ЗРК «Грейн-Стар» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в  виде штрафа в размере 33486 руб. 70 коп.    

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 21.04.2010 по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 14220 руб. 68 коп.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 334867 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 обществу предложено после вступления решения в силу явиться в налоговый орган для получения требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, пунктом 5 обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/29303 от 08.07.2010  решение    Межрайонной    ИФНС    России №3  по    Иркутской   области    №05-90/2104    от 21.04.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.40-41).

Заявитель, считая, что решение налоговой инспекции №05-90/2104 от 21.04.2010 в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензий на право пользования недрами ИРК 02071 БЭ и ИРК 02118 БЭ.

По данным налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, сумма налога, исчисленного к уплате, составила 2 383 247 руб., по данным камеральной налоговой проверки – 2 718 114 руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций послужили следующие выводы инспекции. 

По мнению инспекции, налогоплательщиком неверно определено количество и стоимость добытого полезного ископаемого, в связи с чем, при расчете налоговой базы должно учитываться количество и стоимость концентрата (золото лигатурное), а не количество и стоимость химически чистого металла.

Инспекция произвела перерасчет количества добытого полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актам съема добытого металла с промприборов).

Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно учитывал в составе расходов по аффинажу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные аффинажному заводу за услуги по аффинажу. Это, в свою очередь, повлекло за собой перерасчет налоговым органом стоимости единицы химически чистого металла (с учетом расходов по аффинажу) и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.  

При перерасчете налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых по серебру инспекцией применена  ставка 6,5 процентов, с указанием на необоснованность применения обществом налоговой ставки по серебру 6 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы инспекции подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям «золото лигатурное».

Согласно перечню актов съема добытого металла с промприборов, заявителем в октябре 2009 года добыто 53 838 грамм концентрата, содержащего драгоценные металлы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора №20-09 на переработку сырья от 20.11.2008, заключенного между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод», ООО ЗРК «Грейн-Стар» поставляет аффинажному заводу золотосодержащее сырье (шлиховое (лигатурное) золото), а завод в результате аффинажа перерабатывает указанное сырье с получением готовой продукции, соответствующей государственным стандартам - ГОСТу 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», ГОСТу 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51784-2001 «Слитки серебра мерные. Технические условия».

Согласно статье 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Статьей 339 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (рассчитано, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в соответствии с учетной политикой применяется прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 339 Налогового кодекса при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ