Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А78-2106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-2106/2011

«31» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года, принятое по делу №А78-2106/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 20.09.2010 №18-09-67,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановский М.А. (доверенность от 01.12.2010г.);

от заинтересованного лица: Беспечанский П.А. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/01);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» (ИНН 7536093680, ОГРН 1087536006458, место нахождения: 672049, г.Чита, мкр.Северный, д.57, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435;  ОГРН 1047550035400, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина,  д.10, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-67 от 20.09.2010г.

Решением от 28 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №18-09-67 от 20.09.2010г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 80 473,65 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 107 297,6 руб.;

всего штрафов в размере 187 771,25 руб.;

- начисления пени по состоянию на 20.09.2010г.

на налог на добавленную стоимость в сумме 77 555,64 руб.;

на налог на прибыль организаций в сумме 16 103,58 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 42 430,56 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

всего пени в сумме 136 089,78 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 804 736,55 руб.;

налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 072 975,92 руб.;

всего налогов в сумме 1 877 712,47 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал, что документы по сделки ООО «ТС Монтаж» и ООО «Нейрон» содержат недостоверные сведения, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность, знал или должен был знать, о том, что от имени ООО «Нейрон» документы подписываются неустановленным лицом. Следовательно, доказательства нереальности осуществления сделки в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011г.  по делу №А78-2106/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает,  что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат недостоверные сведения, так как в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им хозяйственных операций. По сведениям налогового органа Обиход А.А., заявленная руководителем, умерла до заключения договора с обществом. Обществом не представлены акты приемки продукции, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган не доказал, что документы по сделки ООО «ТС Монтаж» и ООО «Нейрон» содержат недостоверные сведения, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность. У налогоплательщиков нет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.08.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица,  о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1087536006458, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2011г. (т.1 л.д.39-44).

Как следует из материалов дела,  на основании решения от 28 апреля 2010г. №18-09-113 (т.1 л.д.159) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с10.07.2008г. по 31.12.2009г.

25 июня 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.152), которая вручена по доверенности представителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №18-09-58 от 24.08.2010г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.141-150), на который обществом были представлены возражения от 15.09.2010г.

20.09.2010г. материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя  общества, о чем составлен протокол №25-08-300.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09-67 от 20.09.2010 (далее – решение, т.1 л.д.6-17).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 187 771,25руб., в том числе по:  налогу на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа размере 107 297,6 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа размере 80 473,65 руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 136 343,86руб., в том числе по: налогу на прибыль организаций в сумме 58 534,14 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 77 555,64 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 254,08 руб.

Решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, а также недоимку по налогам в общей сумме 1 877 712,47руб., в том числе по: налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 072 975,92 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 804 736,55 руб.

Не согласившись с указанным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.18-23).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/427 ЮЛ/11830 от 03.11.2010г. решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества  - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (далее – решение управления, т.1 л.д.121-122).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Налоговым органом приведен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.

Действительно из материалов дела следует, что решение управления было получено обществом 16.11.2010г. (т.1 л.д.120), а в арбитражный  суд обратилось 21.03.2011г. (т.1 л.д.3).

Оценивая указанные обстоятельства и восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учел то, что пропуск срока составляет один месяц, а также то, что необходимо соблюдать право налогоплательщика на доступ к правосудию.

Апелляционный суд, учитывая также достаточно большой объем решения налогового органа и решения управления, не усматривает необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о  недостоверности документов, свидетельствующих о реальности совершенной сделки, поскольку директор ООО «Нейрон» Обиход Анжела Адамовна на момент заключения сделки умерла, а также о непроявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2008г. ООО «ТС Монтаж» (Покупатель) заключило договор на поставку вентиляционных коробов с ООО «Нейрон» (Поставщик), от имени ООО «Нейрон» договор подписан директором Обиход Анжелой Адамовной (далее – договор поставки, т.1 л.д.84-85).

Согласно п.1.2. договора поставки ассортимент, количество и цена определяется в соответствии с приложением к договору. Данное приложение также представлено в материалы дела (т.1 л.д.86-90).

Согласно п.5.1. и п.5.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в месте отгрузки продукции в присутствии поставщика, при отгрузке продукции стороны подписывают акт приемки.

Из протокола допроса свидетеля №15 от 13.07.2010г. следует, что договор директором ООО «ТС Монтаж» подписывался лично с директором ООО «Нейрон» (встречался с женщиной, которая представилась руководителем ООО «Нейрон»), при этом им запрашивалось свидетельство о постановки ООО «Нейрон» на учет в налоговом органе, кроме того, руководитель общества Кузьмин Е.В. на вопрос о  доставке товара пояснил, что  ООО «Нейрон» привозило товар автомобильным транспортом (т.1 л.д.62-63).

В  подтверждение исполнения договора поставки по требованию налогового органа обществом были представлены следующие документы: договор поставки, счет-фактуру №00000013 от 22.12.2008г. на сумму 552 676 руб., в том числе НДС – 84 306,81 руб. и счет-фактуру №00000014 от 22.12.2008г. на сумму 4 722 794 руб., в том числе НДС – 720 431,17 руб.; платежные поручения (т.1 л.д.83, 91-103, 112). Представленные документы со стороны ООО «Нейрон» подписаны Обиход А.А.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

согласно общедоступной базе «Центр обработке данных ФНС России» 25 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в Единый государственный