Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А19-13930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-13930/2010

1 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-13930/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления № 195 от 28.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уман А. А. - представитель по доверенности № ВС ТЦФТО-25/41 от 03.03.2011 г., Батышева Т. А. - представитель по доверенности № 320/559 от 06.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным Постановления № 195 от 28.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что размер наложенного антимонопольным органом штрафа находится не в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

На основании поступившего в УФАС заявления ООО «ВАГО» (вх.№ 1382 от 02.03.2010 г.) на действия ОАО «РЖД» по отказу в предоставлении аптечному оптовому складу ООО «ВАГО» права осуществлять расчеты за услуги железной дороги путем внесения наличных денежных средств в кассу контейнерной станции Братск ВСЖД, антимонопольным органом возбуждено дело № 254 в отношении ОАО «РЖД» о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил нарушение ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в том, что ОАО «РЖД» в договор на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД от 08.09.2009 г. включено условие в редакции, предусматривающее исключительно расчет в следующем порядке: Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Редакция Клиента, представленная в протоколе разногласий к указанному договору от 14.08.2009 г., предусматривающая, что «расчеты между сторонами по всем видам транспортных услуг, а также финансовые взаимоотношения, осуществляются в рублях РФ, как в наличной, так и в безналичной форме» отклонена, что свидетельствует о навязывании клиенту невыгодных условий договора.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС вынесено решение от 04.05.2010 г. № 216, согласно которому ОАО «РЖД признано нарушившим пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. по делу № А19-15277/10 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 г. по данному делу сделан вывод о доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ОАО «РЖД» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

19 мая 2010 года должностным лицом УФАС в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 85 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа № 195 от 28 июня 2010 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1,33 % от размера суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры в географических границах станции Братск ВСЖД, что составило 1 044 190 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 7210/09.

Действия ОАО «РЖД» не соответствуют упомянутым выше требованиям.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года № 164-О указано, что по смыслу приведенной нормы общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного ЦБ РФ и МПС России 25.03.1994 г. № 82/ЦФ-244, платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вносить ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, действующее гражданское и финансовое законодательство прямо предусматривают возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Между тем, в договор на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года № ЕЛС 6300/1885-09 ОАО «РЖД» включило условие об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1), что является навязыванием ООО «ВАГО» невыгодных для него условий.

Следовательно, своими действиями ОАО «РЖД» допустило факт злоупотребления своим доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного