Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А19-6538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6538/2011

1 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-6538/2011

по заявлению арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Т.В., старшему судебному приставу Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шинкевич В.В. о признании действий незаконными, обязании принять решение о возврате суммы исполнительского сбора

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Общество с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания» (ОГРН 1063814014637, ИНН 3814010910), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531 ИНН 3814008935)

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Никитиной Т.В.:   не явился;

судебного пристава-исполнителя Шинкевич В.В.:  не явился,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания»: не явился,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области: не явился,

установил:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания» Галандин Сергей Анатольевич (далее заявитель,  арбитражный управляющий Галандин С.А.)  обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Т.В., старшему судебному приставу Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шинкевич В.В. о признании действий незаконными, обязании принять решение о возврате суммы исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены в части. Действия старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шинкевич В.В. по перечислению 27.01.2011г. суммы основного долга взыскателю в размере 1 000 000 рублей в рамках исполнительного производства № 489/10/18/38 от 02.09.2010г. и  действия судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Т.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 179 400 рублей 83 копейки в рамках исполнительного производства № 489/10/18/38 от 02.09.2010г. признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявителя суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП по Иркутской области следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой УФССП по Иркутской области части, относящейся к оспариванию действий судебных приставов по перечислению 27.01.2011г. взыскателю в рамках исполнительного производства от 02.09.2010г. № 489/10/18/38 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей; действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Т.В. по взысканию в рамках исполнительного производства от 02.09.2010г. № 489/10/18/38 исполнительского сбора в размере 179 400 рублей 83 копейки.

В части не удовлетворения заявленных Арбитражным управляющим Галандиным С.А. требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 18.08.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания» возбуждено исполнительное производство о взыскании 2 562 868 рублей 94 копеек. Названное постановление вручено генеральному директору Общества 03.09.2010г. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок постановление от 02.09.2010г. Обществом не исполнено.

Вместе с тем, за рамками указанного срока должник перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов Куйтунского районного отдела судебных приставов 23.09.2010 г. сумму в размере 250 000 рублей, 22.10.2010 г. сумму в размере 250 000 рублей, 11.11.2010 г. сумму в размере 200 000 рублей, 24.11.2010 г. сумму в размере 800 000 рублей.

01.11.2010 г. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20657/10-60 принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнТраст» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

10.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Никитиной Т.В. в рамках исполнительного производства № 489/10/18/38 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 179 400 рублей 83 копейки.

29.11.2010 г. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20657/10-60 требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнТраст» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 25.05.2011г., временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Постановлением от 16.12.2010 г. исполнительное производство № 489/10/18/38 приостановлено.

27.01.2011г. судебными приставами в пользу взыскателя по исполнительному производству № 489/10/18/38 перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей.

10.02.2011г. в отношении Общества вынесено постановление об аресте и списании денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет № 40702810018020101824 в Байкальском банке Сбербанка России. 11.03.2011г. денежные средства в размере 179 400 рублей 83 копейки перечислены на депозитный счет Куйтунского районного отдела судебных приставов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), постановления судебного  пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Частью 4 названной статьи Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацам 2 и 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления