Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А19-6538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об             исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010г. по делу № А19-20657/10-60 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунская лесопромышленная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

В целях обеспечения последствий, предусмотренных Закона №127-ФЗ, в том числе и пункта 1 статьи 63 указанного Закона, арбитражным управляющим Галандиным С.А. в ОСП Куйтунского районного было направлено указанное определение, которое получено последним 09.12.2010 г.

16.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Никитиной Т.В.  исполнительное производство в отношении Общества приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 20.12.2010 г. отменены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, 25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Никитиной Т.В. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом Шинкевичем В.В., о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поступившие от должника на депозитный счет Куйтунского районного отдела судебных приставов, перечислены в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 названного Постановления также разъяснил, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что действия старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шинкевич В.В. по перечислению 27.01.2011г. взыскателю в рамках исполнительного производства от 02.09.2010г. № 489/10/18/38 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей противоречат  пункту 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств взыскателю не является мерой принудительного исполнения, а носит организационный характер, является необоснованным в силу выше указанных норм материального права.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о ненарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями также является несостоятельным в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права арбитражного управляющего Общества Галандин С.А. (преимущественное удовлетворение требований одного кредитора над другими), который действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку денежные средства перечислены Обществом в период с 23.09.2010 г. по 24.11.2010 г., то есть по истечении пятидневного срока, установленного должнику постановлением от 02.09.2010г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 10.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Никитиной Т.В. в рамках исполнительного производства № 489/10/18/38 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 179 400 рублей 83 копейки.

10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Никитиной Т.В. вынесено постановление об аресте и списании денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Постановление от 10.02.2011г. направлено для исполнения в Байкальский банк Сбербанка России. Платежным поручением от 11.03.2011г. № 413 сумма исполнительского сбора в размере 179 400 рублей 83 копейки перечислена на лицевой счет Куйтунского районного отдела судебных приставов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями судебным приставом-исполнителем по взысканию в рамках исполнительного производства от 02.09.2010г. № 489/10/18/38 исполнительского сбора в размере 179 400 рублей 83 копейки статьи 96 Закона №229-ФЗ, пункта 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Галандина С.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шинкевич В.В. по перечислению 27.01.2011г. взыскателю в рамках исполнительного производства от 02.09.2010г. № 489/10/18/38 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей; действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Т.В. по взысканию в рамках исполнительного производства от 02.09.2010г. № 489/10/18/38 исполнительского сбора в размере 179 400 рублей 83 копейки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-6538/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-6538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е. О. Никифорюк