Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-9741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 сентября 2011 года                                                                                Дело № А19-9741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу № А19-9741/2011 по заявлению Закрытого  акционерного  общества «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420) к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 28 февраля 2011 года № 23,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» (ОГРН 1073801004562, ИНН 3801089084)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» (далее – Общество, ЗАО «Ангарский керамический завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73-74), к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 28 февраля 2011 года № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» (далее – ООО «АЗСМ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением Ростехнадзора с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) и Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280 (далее – Административный регламент), которые выразились, в частности, в том, что проводившие проверку должностные лица вышли за рамки предмета проверки, при этом Общество не было уведомлено о внеплановой выездной проверке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и, ссылаясь положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, указывает, что должностные лица Управления Ростехнадзора вправе были указать в акте проверки на вновь обнаруженные нарушения действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 28 февраля 2011 года № 23 могло быть признано недействительным только в части пункта 3, касающегося страхования риска ответственности. Управление Ростехнадзора указывает на нарушение его прав отказом в ознакомлении 4 июля 2011 года с дополнительными пояснениями ЗАО «Ангарский керамический завод», а также неоднократным объявлением судом перерыва в судебном заседании с целью уточнения Обществом заявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве от 22 августа 2011 года ООО «АЗСМ» поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200040628256, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), телефонограммой от 17 августа 2011 года, а также отчетом о публикации 3 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Ростехнадзора заявило ходатайство от 24 августа 2011 года № 03-4829 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26 августа 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30 ноября по 1 декабря 2010 года должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка ЗАО «Ангарский керамический завод» с целью установления состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – трубопровода обедненного газа № 5113 (ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» - ЗАО «Ангарский керамический завод»).

В ходе проверки были выявлены отступления ЗАО «Ангарский керамический завод» от требований промышленной безопасности, а именно: имеются подтеки в трещины на компенсаторах; не проведена консервация трубопровода на длительный срок; не выполнены рекомендации экспертной организации; паспорт трубопровода не соответствует действующим правилам; неудовлетворительный надзор за эксплуатацией трубопровода, записи в журнале отсутствуют; на момент проверки отсутствует ответственное лицо за эксплуатацию трубопровода; неисправна коренная задвижка на входе в цеха объекта; не проводилось испытание на прочность газопровода при проведении экспертизы.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи ЗАО «Ангарский керамический завод» предписания от 1 декабря 2010 года № 166, которым Обществу было предписано в срок до 31 декабря 2010 года самостоятельно приостановить эксплуатацию трубопровода обедненного газа с полным освобождением трубопровода от взрывоопасного газа, устранить все выявленные неисправности, влияющие на промышленную безопасность, а также до начала ликвидации (или консервации) опасного производственного объекта (трубопровода обедненного газа) необходимо разработать проект, иметь положительное заключение экспертизы проекта (т. 1, л.д. 15-18).

На основании распоряжения от 22 февраля 2011 года № 11/262 (т. 1, л.д. 88) в период с 25 по 28 февраля 2011 года должностными лицами Управления Ростехнадзора  проведена повторная внеплановая выездная проверка ЗАО «Ангарский керамический завод» по вопросу исполнения предписания от 1 декабря 2010 года № 166 по устранению нарушений в связи с истечением срока его исполнения.

В ходе проверки было установлено, что  трещины на компенсаторах на момент проверки не выявлены, пропусков газа не обнаружено; не проведена консервация трубопровода на длительный срок; не выполнены рекомендации экспертной организации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28 февраля 2011 года № 23 (т. 1, л.д. 9-11) и выдано новое предписание от 28 февраля 2011 года № 23 (т. 1, л.д. 12-14).

В названном предписании были описаны выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности и установлены сроки по их устранению:

- печи отжига и трубопровод обедненного газа не выведены на долгосрочную консервацию, срок устранения нарушения – до 31 марта 2011 года;

- не разработаны мероприятия и документация по консервации в связи с остановкой ОПО (приказ, план–график, акты), срок устранения – до 31 марта 2011 года;

- отсутствует страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах Общества, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, срок устранения – до 31 марта 2011 года;

- не согласован план остановки трубопровода обедненного газа в ремонт, срок устранения нарушения – до 31 марта 2011 года.

Кроме того, в целях повышения надежности дальнейшей эксплуатации трубопровода Обществу предписано провести плановую остановку для выполнения выданных рекомендаций экспертной организацией ООО «Техдиэкс» по ремонту опор, компенсаторов, а также ревизии запорной арматуры, конденсатосборников; в период остановки трубопровода установить отсекающую запорную арматуру с целью возможности отключения участка трубопровода подачи газа на ОАО «АКЗ».

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности предписания от 28 февраля 2011 года № 23, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом о защите прав юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4).

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).

Частью 5 статьи 27 Закона о защите юридических лиц предусмотрено, что до 1 августа 2011 года положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Закона.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 1 Закона о защите юридических лиц (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что до 1 августа 2011 года применительно к проверкам, осуществляемым в рамках государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, не применяются положения Закона о защите прав юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. В то же время требования данного Закона в части периодичности проведения проверок и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки подлежат применению, если иное не установлено специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иными федеральными законами не предусмотрены иные правила относительно уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, то при проведении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью применению подлежит часть 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Из