Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А78-2781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2781/2011

2 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу № А78-2781/2011 по заявлению Администрации муниципального района «Дульдургинский район» к Государственной финансовой инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008218, ИНН 7536095310) о признании недействительными решения от 13 января 2011 года и предписания от 17 января 2011 года

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 7536066253), Общества с ограниченной ответственностью «Забтрансстрой» (ОГРН 1087536006348, ИНН 7536093610), Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ИНН 7536062330), Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ИНН 7537010870), Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН 7536099940), Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» (ИНН 7536104519), Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ИНН 7536060389), Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский строительный сервис» (ИНН 7536107870), Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ИНН 7537000262), Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ИНН 7505005596), Общества с ограниченной ответственностью СПК «Современные технологии» (ИНН 7536045976), Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7453096487), Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ИНН 7536075522) и индивидуального предпринимателя Дондокова Б.Б. (ИНН 800200007301)

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации МР «Дульдургинский район»: Захарченко Ирина Владимировна, доверенность от 12 мая 2011 года;

от финансовой инспекции: Малых Максим Геннадьевич, заместитель начальника, служебное удостоверение от 22 апреля 2009 года № 1, доверенность от 2 февраля 2011 года № 2;

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Администрация муниципального района «Дульдургинский район» (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 141), к Государственной финансовой инспекции Забайкальского края (далее – финансовая инспекция) о признании недействительными решения от 13 января 2011 года № 2-2011 по рассмотрению жалоб на нарушение законодательства при размещении заказа (далее – решение от 13 января 2011 года, оспариваемое решение) и предписания от 17 января 2011 года об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе (далее – предписание от 17 января 2011 года, оспариваемое предписание).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), Общество с ограниченной ответственностью «Забтрансстрой» (далее – ООО «Забтрансстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ООО «Сельхозинвест»), Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее – ООО «ЭкоСтройПроект»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – ООО «Стройинтерьер»), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» (далее – ООО СК «Феликс»), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ООО СК «Гранит»), Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский строительный сервис» (ООО «Забайкальский строительный сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ООО «Забстрой»), Общество с ограниченной ответственностью СПК «Современные технологии» (ООО СПК «Строительные технологии»), Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ООО «Промышленные технологии»), Общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ООО «Строй Плюс») и индивидуальный предприниматель Дондоков Б.Б. (далее – Дондоков Б.Б.)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: предписание финансовой инспекции от 17 января 2011 года признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13 января 2011 года отказано. Частично отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансовой инспекции соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13 января 2011 года, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, Администрация обращает внимание на то, что в связи с непредставлением ООО «Забтрансстрой» копии документа о внесении изменений в устав, у Администрации не было возможности сделать однозначный вывод о внесенных изменениях в устав (полномочиях исполнительного органа, порядке принятия решения об одобрении крупной сделки и т.д.). Относительно заявки ООО «ЭкоСтройПроект» заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом данной организации является Дулганов Н.С., тогда как заявка была подписана Медведевым Д.В. Администрация также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений части 7 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и обращает внимание на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю не было установлено нарушений при размещении того же муниципального заказа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Однако в судебном заседании представитель финансовой инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200040624487, 67200040624456, 67200040624562, 67200040624593, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 2 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения финансовой инспекции от 13 января 2011 года.

До начала судебного заседания финансовой инспекцией и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части. Напротив, в судебном заседании представитель финансовой инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части признания недействительным предписания от 17 января 2011 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 13 января 2011 года. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Администрацией требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и финансовой инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года Администрацией на официальном сайте www.zakupki.e-zab.ru был объявлен открытый аукцион, предметом которого явилось заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Токчин». Начальная (максимальная) цена контракта – 26 673 160 рублей.

Согласно листу регистрации заявок на участие в аукционе, для участия в аукционе от лиц, желающих принять участие в конкурсе, поступило четырнадцать заявок (от ООО «Звезда», ООО «Забтрансстрой», ООО «Сельхозинвест», ООО «ЭкоСтройПроект», ООО «Стройинтерьер», ООО СК «Феликс», ООО СК «Гранит», ООО «Забайкальский строительный сервис», ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой», ООО «Забстрой», ООО СПК «Строительные технологии», ООО «Промышленные технологии», ООО «Строй Плюс» и Дондокова Б.Б.).

28 декабря 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок, по  результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок (т. 2, л.д. 125-129).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28 декабря 2010 года  членами аукционной комиссии было отказано в допуске к участию в аукционе:

ООО «ЭкоСтройПооект» - по причине подписания заявки неуполномоченным лицом (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом этой организации является Дулганов Н.С., тогда как заявка была подписана Медведевым Д.В.);

ООО «Забтрансстрой» - по причине непредставления копии устава (была представлена копия недействующей редакции устава).

29 декабря 2010 года ООО «Забтрансстрой» и ООО «ЭкоСтройПроект» подали в финансовую инспекцию жалобы на действия аукционной комиссии по поводу неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб участников аукциона на нарушение требований Закона о размещении заказов Администрацией (заказчиком) финансовой инспекцией 13 января 2011 года вынесено решение № 2-2011 о признании жалоб ООО «ЭкоСтройпроект» и ООО «Забтрансстрой» обоснованными (т. 1, л.д. 123-131).

Согласно данному решению, члены аукционной комиссии признаны нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Финансовой инспекций выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28 декабря 2010 года и о проведении повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе (т. 1, л.д. 121-122).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным решения финансовой инспекции от 13 января 2011 года № 2-2011, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,