Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-9741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов дела следует, что предметом внеплановой выездной проверки являлось выполнение Обществом ранее выданных предписаний (т. 1, л.д. 88).

Следовательно, предусмотренные частями 16 и 17 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц исключения из правила о необходимости уведомления о предстоящей внеплановой выездной проверке в рассматриваемом случае неприменимы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение императивных требований части 16 статьи 10 Закона о защите юридических лиц ЗАО «Ангарский керамический завод» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

В уточнении заявления ЗАО «Ангарский керамический завод» указало, что о проведении внеплановой выездной проверки оно Управлением Ростехнадзора не уведомлялось (т. 1, л.д. 74).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводу представителя Управления Ростехнадзора о том, что о предстоящей проверке был уведомлен по телефону генеральный директор ЗАО «Ангарский керамический завод» Русанов Н.Н., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу № А19-8244/10 ЗАО «Ангарский керамический завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 32-39). Конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В., который и являлся законным представителем Общества на момент проведения внеплановой выездной проверки. Следовательно, Русанов Н.Н. не мог являться в феврале 2011 года генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод».

Согласно пункту 46.2 Административного регламента в акте-предписании в обязательном порядке указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом-предписанием представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю и надзору, их подписи или отказ от подписи.

Однако ни предписание от 28 февраля 2011 года № 23, ни акт проверки от 28 февраля 2011 года № 23 не содержат подписей представителей ЗАО «Ангарский керамический завод» Русанова Н.Н., Кольченко А.А. и Коршунова В.М. или сведений об отказе данных лиц от подписания предписания (акта). Акт проверки и предписание были вручены конкурсному управляющему Рудневу И.В. только 11 марта 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение участие представителей Общества при проведении проверки и наличие уведомления Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В апелляционной жалобе Управлением Ростехнадзора не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в жалобе указано лишь на то, что исходящую от ЗАО «Ангарский керамический завод» корреспонденцию подписывают как конкурсный управляющий Руднев И.В., так и бывший генеральный директор Русанов Н.Н., что не может быть принято судом во внимание при оценке соблюдения требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства в подтверждение надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, также не представлены.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части недоказанности Управлением Ростехнадзора факта уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в акте проверки от 28 февраля 2011 года № 23 содержится указание на то, что копия распоряжения о проведении проверки была направлена 24 февраля 2011 года конкурсному управляющему Рудневу И.В. по факсу (т. 1, л.д. 9).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (отчет об отправке факса, телефонограмма и т.д.), в материалы дела не представлено (равно как и телефонограммы об уведомлении Русанова Н.Н.).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц следует, что одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений по смыслу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц является результатом проверки.

Поскольку внеплановая выездная проверка Общества проведена Управлением Ростехнадзора с грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, суд первой инстанции правомерно признал  предписание от 28 февраля 2011 года № 23 незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны Общества требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (трубопровода), невыполнении им ранее выданных предписаний и т.д. в любом случае не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции также проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 28 июня–8 июля 2011 года следует, что арбитражным судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 28 июня 2011 года до 10 часов 4 июля 2011 года, с 4 июля 2011 года до 14 часов 7 июля 2011 года, с 7 июля 2011 года до 10 часов 8 июля 2011 года (т. 2, л.д. 43а-44).

При этом представители Управления Ростехнадзора Муравьева Н.В. и Альтовских А.Л. принимали участие в судебном заседании и, соответственно, имели возможность знакомиться со всеми доводами представителей Общества.

Нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней, не может быть признано существенным, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение процессуального закона не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Управления Ростехнадзора о том, что оно не было ознакомлено с позицией Общества о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих данный довод, Управлением Ростехнадзора не представлено, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о взыскании с Управления Ростехнадзора в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом первой инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворении заявленных им требований, с ответчика государственная пошлина может быть взыскана в федеральный бюджет только в том случае, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку Управление Ростехнадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания с Управления Ростехнадзора в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части (по существу спора) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу № А19-9741/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу № А19-9741/2011 отменить в части взыскания с Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу № А19-9741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко