Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А58-2363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-2363/2011

02 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и третьего лица Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года по делу №А58-2363/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042)

третье лицо Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

третье лицо Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)

о признании договора недействительным (суд первой инстанции: В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Силин А.С.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании договора «передачи имущества открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство»  в федеральную собственность» от 24 апреля 2003 года недействительным.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением от 27 июня  2011 года суд признал договор передачи имущества открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство»  в федеральную собственность от 24 апреля 2003 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство» и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), недействительным (ничтожным). Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему спору, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои доводы поясняет тем, что суд сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушив нормы материального права. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку неправильно квалифицировал договор передачи имущества в федеральную собственность от 24 апреля 2003 года как договор дарения. Поясняет, что документами, подтверждающими основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, являются Распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 904 от 24 марта 2003 года, постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обжаловало часть решения, касающуюся отклонения ходатайства о привлечении его в качестве соответчика. Жалоба была оставлена без движения, в целях устранения недостатков представлена другая, где решение обжаловано полностью. Просит суд апелляционной инстанции привлечь его в качестве соответчика по делу, поскольку поясняет, что объект недвижимости принадлежит ему на праве оперативного управления согласно Свидетельству о государственной регистрации от 04 сентября 2003 года. Следовательно, спорные отношения между истцом и ответчиком затрагивают непосредственные права и интересы заявителя.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционных жалоб, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором изложенные в жалобах доводы поддержало. Просит оспариваемое решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) 3 223-р от 28 февраля 1996 года истец приобрел право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 2, общей площадью 5 267,9 кв.м. Право зарегистрировано за истцом 02 ноября 2000 года.

24 апреля 2003 года между истцом и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), которое на момент  совершения  сделки  обладало  правом  территориального  агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации, подписан договор передачи имущества открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в федеральную собственность.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался  передать  безвозмездно  в федеральную собственность часть административного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 2, общей площадью 1 379  кв.м.  (помещения  на  4  этаже  997,0 кв.м., на 5 этаже 195,3 кв.м. и на 6 этаже 186,7 кв.м.).

На  основании  акта приема-передачи от 24 апреля 2003 года, утвержденного Министром имущественных отношений Республики Саха (Якутия),  часть  административного  здания общей площадью 1 379  кв.м.  была  передана  истцом  в  федеральную собственность  и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным  государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 904 от 24 марта 2003 года часть административного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 2, общей площадью 1 379  кв.м. была зарегистрирована за Федеральным государственным учреждением «Ленское  государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления.

В связи с тем, что договор передачи имущества открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в федеральную собственность от 24 апреля 2003 года, квалифицированный истцом как договор дарения недвижимого имущества, в нарушение требований статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, истец обратился в суд с иском, уточненным впоследствии, за признанием договора недействительным (л.д.50).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения законодательства в виде отсутствия государственной регистрации договора, иск удовлетворил и признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно признал оспоренную сделку договором дарения.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Судом первой инстанции подлежала проверке необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, и пункта 1 статьи 165 Кодекса, согласно которого несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) обусловлен именно необходимостью применения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этой причине отмены решения суда.

С таким доводом согласиться нельзя, он подлежит отклонению.

Договор передачи имущества открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в федеральную собственность от 24 апреля 2003 года подлежал государственной регистрации, поскольку касался отчуждения недвижимого имущества.

Как следует из сообщения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), правовым последствием данной сделки явилось прекращение права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 2, общей площадью 5 267,9 кв.м., и возникновение права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на часть административного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 2, общей площадью 1 379  кв.м. (л.д.34-35). В итоге на момент вынесения решения судом первой инстанции собственник всего объекта недвижимого имущества либо его части установлен не был.

На момент совершения сделки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», утратившее силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от  10 мая 2010 года № 317.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года № 648, государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

В пункте 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, сказано, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе «Особые отметки регистратора» пишется слово «собственник» и указывается наименование собственника недвижимости.

Как следует из имеющихся в деле выписок, собственник объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 2, общей площадью 5 267,9 кв.м., либо его части общей площадью 1 379  кв.м. не указан (л.д.30, 32).

Из изложенного следует, что договор передачи имущества открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в федеральную собственность от 24 апреля 2003 года представлялся на государственную регистрацию, но не прошел ее.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной