Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А78-2378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

сваебойных и других строительных механизмов и машин); до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Из материалов дела судом установлено, что в данном случае ответчик пренебрёг своими обязанностями, установленными указанными выше положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 9.06.1995. Представитель истца на место земляных работ не приглашался, работы производились способом, не гарантирующим сохранность линий и сооружений связи.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии телефонной канализации в месте проведения им земляных работ, суд оценивает критически. Согласно схеме телефонной линии, представленной истцом, поврежденная линия связи была нанесена на карту города Читы 25.07.2010, то есть за долго до начала ответчиком работ на данном участке. Следовательно, при обращении в компетентные органы за разрешением на производство работ ответчик должен был узнать о наличии на месте производства работ линий связи.

Представленные в материалы дела ответчиком договор-ордер и схема правильно оценены судом первой инстанции, как недопустимые доказательства. Договор-ордер (т.1 л.109) не имеет ни даты, ни номера, что лишает суд возможности определить, имеет ли он отношение к земляным работам, имевшим место в спорный период. Схема же (т.1 л.111) не только не датирована, не указан также орган, её составивший, что лишает указанный документ всякого доказательственного значения по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что повреждение принадлежащей истцу линии связи имело место в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав вопрос о размере ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: фактические затраты истца на приобретение материалов по товарной накладной №215 от 7.09.2010 и квитанции к приходному ордеру №545 от того же числа на общую сумму 92 206,96 руб. полностью обоснованы локальным сметным расчётом, оправданы, непосредственно связаны с ликвидацией причинённого ответчиком ущерба и подтверждены документально.

Расходы истца на такси в сумме 660 руб. также подтверждены документально (т.2 л.47-52) и связаны с поездками руководителя и инженера истца к месту аварии в мкр Осетровка. Дата поездок совпадает с моментом аварии, и директор, и инженер, воспользовавшиеся такси, принимали участие в составлении акта от 7.09.2010 на месте аварии. Следовательно, следует признать, что указанные расходы истец понёс именно в результате неправомерных действий ответчика и с целью ликвидации последствий этих действий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 92 866,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в необходимости удовлетворения оставшейся части исковых требований, а именно в части возмещения заработной платы работников истца, стоимости аренды автомобиля и затрат на ГСМ.

Исследовав договор аренды транспортного средства, заключённый между истцом и Лебединским В.Г. от 1.07.2010 (т.2 л.5), суд апелляционной инстанции установил, что данный договор заключён на срок с 1.07.2010 по 30.12.2010. Его заключение никак не связано с противоправными действиями ответчика. Из текста договора не следует, что предмет аренды может использоваться истцом только при ликвидации последствий аварий. Следовательно, необходимость внесения истцом арендной платы за пользование автомобилем «Nissan Atlas» вытекает для него из договора аренды и не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, суд исследовал путевые листы автомобиля «Nissan Atlas» (т.2 л.9-10) и установил, что 6-7.09.2010 транспортное средство использовалось истцом для поездок по городу. С какой целью и по какому маршруту осуществлялись поездки, установить не представляется возможным. Следовательно, наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением расходов, связанных с использованием автомобиля «Nissan Atlas», истец в судебном заседании не подтвердил.

Обязанность по выплате заработной платы своим работникам возникла у истца в силу требований статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и также никак не связана с противоправным поведением ответчика. В любом случае, даже при отсутствии аварии в мкр Осетровка, истец всё равно был обязан выплатить заработную плату своим работникам. При этом, размер подлежащей выплате заработной платы не претерпел никаких изменений в связи с производством работ по ликвидации аварии. Из представленного истцом расчёта, составленного исходя из размера окладов его работников (т.2 л.12 и 20), и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что при оплате труда работников ответчиком используется повремённая (не сдельная) система, то есть объём работы, выполненной работниками, в расчёт не принимается и на размер заработной платы не влияет.

Учитывая изложенное, наличие причинной связи между необходимостью выплаты заработной платы своим работникам, необходимостью внесения арендной платы за использование автомобиля «Nissan Atlas», затратами на ГСМ и неправомерным поведением ответчика истец в судебном заседании однозначно и достоверно не обосновал. Следовательно, в иске в части возмещения истцу за счёт ответчика указанных расходов надлежит отказать.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 61%, расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются соответственно: 61% – на ответчика, 39% – на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу №А78-2378/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538 в пользу открытого акционерного общества «Локтелеком» ОГРН 1027501161137 ИНН 7536035600 в качестве возмещения вреда 92 866 рублей 96 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3387 рублей 78 копеек, всего 96 254 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Локтелеком» ОГРН 1027501161137 ИНН 7536035600 в пользу открытого акционерного общества  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538 в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 780 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

К.Н.Даровских